Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15943/19 по делу N А40-17510/2019

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-17510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ковынева М.А., доверенность от 20.11.2018 г.,

от ответчика: Ефремов И.Н., доверенность от 12.03.2019 г.,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО "ТУПОЛЕВ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску АО "2 МПЗ" (ОГРН: 1027700129720)

к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: 1027739263056)

о взыскании 7 972 101 руб. 70 коп. долга и 540 026 руб. 55 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "2 МПЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ТУПОЛЕВ" (далее - ответчик) о взыскании 7 972 101 руб. 70 коп. основного долга; 540 026 руб. 55 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 7 972 101 руб. 70 коп. прекращено ввиду принятия судом отказа истца от заявленных требований в указанной части, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 540 026 руб. 55 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, ПАО "ТУПОЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "ТУПОЛЕВ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "2 МПЗ" (заказчик) и ПАО "ТУПОЛЕВ" (поставщик) заключен договор поставки N 00000000303163120002/214/П/031/2017 от 06.09.2017 г. в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить изделия в соответствии с номенклатурой изделий, указанной в спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить изделия на условиях договора.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата должна быть произведена в течение 15 банковских дней с даты отгрузки.

В соответствии с подписанными сторонами товарными накладными N 4707 от 29.12.2017 г., N 210 от 28.02.2018 г., N 1005 от 03.09.2018 г. истец поставил ответчику товар (изделия) на общую сумму 23 056 494 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 8.4 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 0,03% от стоимости неоплаченных в срок изделий за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от цены договора.

В связи с неоплатой товара в установленные сроки, истец начислил неустойку за период с 30.01.2018 г. по 21.01.2019 г. в сумме 540 026 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в нарушение п. 4.5 договора, истец своевременно не выставил в адрес ответчика счета на оплату, следовательно, основания начисления неустойки ввиду не выставления поставщиком счета на оплату необоснованно; при этом оплата товара по спорным товарным накладным произведена ответчиком в пределах 15 банковских дней со дня выставленного соответствующего счета.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, а именно получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае оплаты). Выставление счета на оплату не может быть расценено как встречное обязательство истца по отношению к обязательству ответчика по оплате товара, неполучение счетов не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар, факт принятия которого ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также указал, что пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" речь идет об освобождении от уплаты процентов в связи с невозможностью исполнить обязанности по договору, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Вместе с тем истец не отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Ответчику был известен расчетный счет истца, указанный в заключенном между сторонами договоре, и он имел возможность исполнить обязательства по оплате поставленного товара. Несовершение истцом действий по своевременному выставлению счетов не препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а расчет неустойки, представленный истцом, является верным, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что исходя из п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не сообщение данных о счете должно расцениваться как просрочка кредитора, в связи с чем, должник не должен нести ответственность за просрочку исполнения своего обязательства.

Также заявитель указывает на то, что финансирование по договору, заключенному между истцом и ответчиком, осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи, с чем отсутствие надлежащим образом оформленных счетов на оплату явилось препятствием для проведения своевременной оплаты поставленной продукции

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные о счете указаны в заключенном между сторонами договоре, ответчик имел возможность исполнить обязательства по оплате поставленного товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, податель жалобы не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательства принятия мер по оплате задолженности, в том числе, подтверждающие отказ УФК по Республике Татарстан перечислить денежные средства в отсутствие счета.

Ссылка на судебную практику по иным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А40-17510/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова