Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15639/19 по делу N А40-256283/2017

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-256283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РИЧ РАШЕН БРАЗЕРС" - Шарапов В.В. генеральный директор, решение N 2 от 03 апреля 2016 год, Шеверева А.И. по доверенности от 10 ноября 2018 года, Савосик Д.А. по устному

заявлению генерального директора,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" -

Громовой Р.Ю. по доверенности от 17 октября 2018 года,

от третьего лица: акционерного общества "Каспер Групп" - не явился, извещён,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение от 11 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и постановление от 05 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЧ РАШЕН БРАЗЕРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

о взыскании основного долга и неустойки

и по встречному иску о признании недействительным агентского договора,

третье лицо: акционерное общество "Каспер Групп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЧ РАШЕН БРАЗЕРС" (далее - истец, ООО "РИЧ РАШЕН БРАЗЕРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, ООО "Фаворит") о взыскании 2 271 934 руб. 06 коп. основного долга и 413 492 руб. неустойки.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Фаворит" к ООО "РИЧ РАШЕН БРАЗЕРС" о признании недействительным агентского договора от 10.02.2016 N Ф-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Каспер Групп".

ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "РИЧ РАШЕН БРАЗЕРС" (агент, истец) и ООО "Фаворит" (принципал, ответчик) заключен агентский договор от 10.02.2016 N Ф-01, в соответствии с которым агент обязался совершать от своего имени юридические и иные действия, предусмотренные пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора, в том числе осуществить комплекс мероприятий, направленных на поиск (подбор) лиц - клиентов, выражающих намерение выступить арендаторами определенного сторонами объекта (расположенного по адресу: г.Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, пом.N 19, общей площадью 819 кв.м.), а также приложить все усилия для подписания между такими лицами (клиентами) и принципалом соответствующих договоров (контрактов).

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора принципал обязался выплатить вознаграждение агенту по настоящему договору в соответствии с условиями и порядком оплаты, установленными договором.

В силу пункту 4.2 договора фактом, свидетельствующим об исполнении агентом своих обязательств по договору в отношении объекта, является следующее событие: (а) подписание любого вида контракта; (б) получение принципалом первого платежа по контракту, если таковой платеж превышает сумму вознаграждения агента.

Согласно пункту 4.4 договора по факту исполнения агентом своих обязательств по договору агент предоставляет принципалу акт выполненных работ, который является одновременно отчетом о выполненной работе. Согласованный сторонами срок для принятия выполненных работ принципалом составляет 3 (три) рабочих дня с даты получения принципалом такого акта. В случае неполучения возражений по акту выполненных работ от принципала в срок 3 (три) дня, акт выполненных работ считается принятым принципалом без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 4.5 договора принципал оплачивает вознаграждение агента в течение 3 (трех) рабочих дней с момента наступления любых условий, указанных в пункте 4.2 договора на реквизиты агента, указанные в договоре.

Иск мотивирован тем, что истец выполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается подписанным сторонами актом от 10.02.2017 предоставления кандидатуры потенциального клиента. Истцом 14.11.2017 в адрес ответчика направлен акт выполненных работ от 23.06.2017 N 171, что подтверждается квитанцией об отправлении с описью вложения. Ответчик в установленные сроки возражений по качеству и объему оказанных услуг не представил, подписанный со своей стороны акт истцу не возвратил, оплату в размере 2 271 934 руб. 06 коп. не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании долга и рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4 договора неустойки.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Встречный иск ООО "Фаворит" мотивировало тем, что спорный договор не подписывало.

Поскольку ответчиком было заявлено о фальсификации договора от 10.02.2016 N Ф-01, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперту Козловой Халиме Адыевне.

По результатам исследования экспертами сделаны выводы о том, что в строках под словом "Принципал", выполнены не самим Михайловым Денисом Леонидовичем, не Масевич Юлией Владимировной, а другим лицом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, результаты почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьями 5, 166, 183, 309, 310, 330, 402, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность представленных в материал дела доказательств подтверждает задолженность в заявленном размере, при этом достаточных доказательств, освобождающих ответчика от оплаты долга, материалы дела не содержат. Так, подлинность проставленной в договоре печати ответчик не оспаривал, сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, доказательства, подтверждающие пропажу печати, не представлены. С учетом доказанности факта исполнения истцом спорного договора, а также поведения ответчика и третьего лица, которое давало основания истцу полагаться на действительность спорного договора, суд пришел к выводу о действительности оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Фаворит" ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, на несогласие с выводами судов о наличии документов, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по агентскому договору. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено отсутствие волеизъявления ответчика на подписание спорного договора, а также отсутствие доказательств того, что ответчик своим поведением давал основания полагаться на действительность агентского договора. По мнению ООО "Фаворит", судами также не учтено, что третье лицо отрицало наличие агентского договора и факт участия истца в нем.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что с учетом установленных судами фактических обстоятельств доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. По существу указанные доводы являются позицией ООО "Фаворит" по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следует учесть, что, как и любое другое доказательство, экспертное заключение не может иметь заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А40-256283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев