Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-15935/19 по делу N А40-55011/2018

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-55011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Скрипченко С.Д. дов-ть от 01.02.2019 N 1ю,

от ответчика: Баранова О.С. дов-ть от 02.09.2019,

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Арт-де-Факто"

на решение от 22.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 02.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Латинской Америки Российской академии наук к закрытому акционерному обществу "Арт-де-Факто"

о расторжении договора аренды и выселении,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Арт-де-Факто" к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Латинской Америки Российской академии наук

о признании договора аренды продленным (заключенным) на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Латинской Америки Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Арт-де-Факто" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды N 1-ж недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 27.09.2012, общей площадью 70,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, 21/16, стр.9, 2-й этаж и договора аренды N 1-л недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 27.09.2012, общей площадью 137,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, 21/16, стр.12, этаж 1, ком.NN 1, 2, 2а, 3, 4, 5,6, 6а, 6б, 6в, 7 и об обязании Ответчика освободить указанные занимаемые нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 принят к рассмотрению встречный иск закрытого акционерного общества "Арт-де-Факто" о признании договора аренды N 1-л недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 27.09.2012, общей площадью 137,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, 21/16, стр.12, этаж 1, ком.NN 1,2,2а, 3, 4, 5, 6, 6а, 6б, 6в, 7 продленным (заключенным) на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, суд обязал ответчика освободить нежилые помещения, переданные по договору аренды N 1-л недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности, от 27.09.2012, общей площадью 137.2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, 21/16, стр.12, этаж 1, комн. 1,2,2а,3,4,5,6,6а,6б,6в,7. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, ответчиком оплачивались именно арендные платежи, а не фактическое пользование помещениями, кроме того судами не учтено то, что заявляя требование о расторжении договора истцом, фактически подтверждена позиция ответчика о пролонгации договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик занимает принадлежащие истцу на праве оперативного управления нежилые помещения для использования под офисы.

Помещения арендовались ответчиком по договору аренды N 1-ж недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 27.09.2012 г., общей площадью 70,7 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, 21/16, стр.9, 2-й этаж, ком.NN 15, 16, 17 и по договору аренды N 1-л недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 27.09.2012 г., общей площадью 137,2 кв. м., по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка. 21/16, стр.12, этаж 1, ком. NN 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 6а, 6б, 6в, 7.

Согласно пункту 2.1 договоров срок действия договоров установлен с 01.10.2012 по 29.09.2017.

Уведомлением от 28.08.2017 арендодатель письменно сообщил арендатору о расторжении договора в связи с истечением срока аренды 29.09.2017, и потребовал с требованием освободить нежилое помещение, оплатить задолженность.

В обоснование иска истец сослался на то, что срок аренды закончился, однако арендатор продолжает занимать помещения, добровольно помещения не освобождает, несмотря на уведомления истца о расторжении договоров и освобождении помещений.

Встречный иск о признании договоров заключенными на неопределенный срок, мотивирован тем, что ответчик по согласованию с истцом использует занимаемые помещения, вносит арендную плату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований арендодателя и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска арендатора.

При этом суды, признав договоры аренды прекратившими свое действие и установив, что доказательств освобождения арендованных помещений не представлено, отказали в удовлетворении первоначального иска в части требования о расторжении договоров, обязав арендатора освободить нежилые помещения, а также по этим же основаниям суды отказали в удовлетворении встречного иска о признании договоров аренды возобновленными на неопределенный срок.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Указанные доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-55011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева