Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-17043/19 по делу N А40-17700/2019

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-17700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Хвостовой Н.О., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУВО РАНХиГС

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2019 года,

принятое судьей Елоевым А.М., в порядке упрощенного производства,

по иску по иску ООО "СКМ"

к ФГБОУВО РАНХиГС

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБОУВО РАНХиГС о взыскании задолженности в размере 36 800 руб., неустойки в размере 3 331 руб. 32 коп.

От ФГБОУВО РАНХиГС поступил встречный иск о взыскании с ООО "СКМ" штрафа в размере 22 080 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, встречный иск был возвращен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неверным применением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Возвращая встречное исковое заявление ФГБОУВО РАНХиГС, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание различные основания первоначального и встречного исков, пришли к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление не обладает ни одним из признаков, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указали суды, совместное рассмотрение двух требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение, потребует установления различного круга обстоятельств и исследования разных доказательств.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ФГБОУВО РАНХиГС возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска либо заявить указанные доводы в качестве оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу А40-17700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова