Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-14308/19 по делу N А40-163907/2018

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-163907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Абрис" - не явился, извещен

от ответчика Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору - не явился, извещен

от третьих лиц:

ООО "Техпромэнерго" - не явился, извещен

частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр энергобезопасность" - не явился, извещен

Ивановской областной общественной организации ветеранов (Пенсионеров) войны и труда "Энергия" - не явился, извещен

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (ответчика)

на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 13.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Абрис"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

об обязании заключить договор аренды нежилых помещений на условиях прилагаемого проекта; взыскании неосновательного обогащения, денежных средств в счет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО "Техпромэнерго", частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр энергобезопасность", Ивановская областная общественная организация ветеранов (Пенсионеров) войны и труда "Энергия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - истец, общество) 16.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) об обязании заключить договор аренды нежилых помещений от 23.08.2017 N И-39-2017 на условиях прилагаемого проекта; о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.08.2012 по 23.08.2017 в размере 1 765 013 руб., о взыскании денежных средств в счет арендной платы за период с 23.08.2017 по 23.08.2018 в размере 834 960 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 23.08.2018 в размере 345 945 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техпромэнерго", частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр энергобезопасность" и Ивановская областная общественная организация ветеранов (Пенсионеров) войны и труда "Энергия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 928 625 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 345 945 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, судом не было учтено, что истек срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.08.2012 по 15.06.2015; ответчик ссылается на то, что не использовало спорные помещения за период, за который судом взыскано неосновательное обогащение и проценты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что истцу на праве собственности принадлежат нежилое здание общей площадью 3746,5 кв. м и нежилое здание (крытая стоянка для служебного автотранспорта) общей площадью 478,1 кв. м, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21, литер Б, Д, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.09.2017.

В период с 23.08.2012 по 23.08.2018 ответчик осуществлял пользование частью нежилых помещений общей площадью 97,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21, литер А, 2-й этаж, помещения N 210, 235, 236, 237, 238, кадастровый номер: 37:24:020104:773, а также нежилых помещений в крытой стоянке для служебного транспорта (гаражный бокс) общей площадью 60 кв. м, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21, литер Д, 1-й этаж, помещение N 1, кадастровый номер: 37:24:020104:62 без правоустанавливающих документов.

В 2017 году между сторонами велись переговоры о заключении договора аренды используемых ответчиком помещений и согласовано условие о помесячном размере платы начиная с 23.08.2017 за нежилые помещения общей площадью 97,6 кв. м в размере 53 680 руб.; за помещения гаражного бокса общей площадью 60 кв. м в размере 15 900 руб.

Фактически договор аренды между сторонами заключен не был.

Истец с целью определения размера арендной платы за период 23.08.2012 по 23.08.2017 обратился в экспертное учреждение, которое подготовило заключение.

Размер арендной ставки по помещениям, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21, литер "Б", составляет 413 руб. за 1 кв. м. (отчет об оценке рыночной стоимости права аренды от 12.11.2018 N 11/18); размер арендной ставки по помещениям, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21, литер Д, составляет 100 руб. за 1 кв. м. (отчет об оценке рыночной стоимости права аренды от 04.12.2017 N 17-АО/3783-Р).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик пользовался помещениями и не вносил плату, поэтому за ним образовалась задолженность, которая за период 23.08.2012 по 23.08.2017 составила 1 765 013 руб., а размер невнесенной арендной платы в согласованном сторонами размере за период с 23.08.2017 по 23.08.2018 составил 834 960 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить неосновательно сбереженные денежные средства за фактическое пользование имуществом истца, тогда как требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств за период с 23.08.2012 по 15.06.2015.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что 19.06.2018 между истцом и Шмелевым М.М. заключен договор купли продажи недвижимого имущества, по условиям которого нежилые помещения в крытой стоянке для служебного транспорта (гаражный бокс) общей площадью 60 кв. м, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21, литер Д, 1-й этаж, помещение N 1, кадастровый номер: 37:24:020104:62, были переданы в собственность Шмелеву М.М.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным имуществом за период с 19.06.2018 по 23.08.2018.

При этом суд указал на то, что срок исковой давности в части требований за период с 23.08.2012 по 15.06.2015 истек, а также истцом не доказано об обязательности для ответчика заключения договора аренды, а учитывая, что заключение договора аренды обязательным для ответчика не является, то требование о понуждении ответчика к заключению договора оставлено без удовлетворения.

В части отказа в иске ответчиком судебные акты не обжалуются, поскольку доводов о несогласии с судебными актами в этой части (в части отказа в удовлетворении иска) кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

Проверив в остальной части доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате 1 928 625 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период, который ответчик использовал спорные помещения, а также 345 945 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судами установлено, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик с января 2017 года не занимает спорные помещения, ответчиком не представлено.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 200, 395, 445, 606, 610, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 19.06.2018 между истцом и Шмелевым М.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, поэтому за период с 19.06.2018 по 23.08.2018 требования не подлежат удовлетворению, тогда как доказательств, опровергающих фактическое пользование имуществом истца в остальной период, ответчиком не было представлено, а равно не представлено доказательств внесения платы за данное пользование, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в остальной части, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав на то, что то обстоятельство, что ответчик занимал помещения общей площадью 97,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21, литер А, 2-й этаж (помещения N N 210, 235, 236, 237, 238, кадастровый номер: 37:24:020104:773) в период с 16.06.2015 по 23.08.2018 и помещения в крытой стоянке для служебного транспорта (гаражный бокс) общей площадью 60 кв. м, расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21, литер Д, 1-й этаж (помещение N 1, кадастровый номер: 37:24:020104:62), в период с 16.06.2015 по 18.06.2018, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Размер платы за фактическое пользование имуществом ответчиком не оспорен в надлежащем порядке. Доказательств оплаты внедоговорного использования имуществом истца ответчиком также в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что что расположенные по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21, литер А, 2-й этаж (помещения N N 210, 235, 236, 237, 238), с января 2017 года были переданы истцом в пользование третьим лицам, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства и соответствующие договоры, заключенные между истцом и этими лицами (ООО "Техпромэнерго" и Ивановской областной общественной организацией ветеранов (Пенсионеров) войны и труда "Энергия"), с учетом того, что третьи лица, привлеченные к участию в деле, также данные обстоятельства не подтвердили.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-213/2018, которым с ответчика в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Промбезопасность" взыскана задолженность за период с января по февраль 2017 год по арендной плате за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, д. 9/21, литер Б, второй этаж, кабинет N 237, на основании договора субаренды.

Таким образом, данные денежные средства учтены судом при определении обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-163907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева