Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-17016/19 по делу N А40-269778/2018

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-269778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Лифан моторс Рус" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "УралЕвро - Логистик" - Белоусов В.В., доверенность от 29.08.19,

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УралЕвро - Логистик"

на определение от 26 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кочешковой М.В. о возвращении апелляционной жалобы ООО "УралЕвро - Логистик"

по иску ООО "Лифан моторс Рус"

к ООО "УралЕвро - Логистик"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифан моторс Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УралЕвро - Логистик" о взыскании 15 082 000 руб. 08 коп. долга и 4 430 905 руб. 01 коп. неустойки по договору поставки от 26.07.2017 г. N ЛМР17/116, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УралЕвро - Логистик" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционная жалоба ООО "УралЕвро - Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 была оставлена судом без движения как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба ООО "УралЕвро - Логистик" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "УралЕвро - Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заблаговременно по почте в Девятый арбитражный апелляционный суд было подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела N А40-269778/2018 согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019.

Однако, как указывает общество, задержка в получении почтовой корреспонденции, направленной в Девятый арбитражный апелляционный суд, прежде всего связана с тем, что на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и в определении суда апелляционной инстанции указан почтовый индекс почтового отделения, которое не обсуживает Девятый арбитражный апелляционный суд.

В связи с указанными обстоятельствами, вины ООО "УралЕвро - Логистик" по значительному нарушению сроков подачи документов согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 нет.

Ответчик - ООО "УралЕвро - Логистик" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно нормам статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьи 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

При этом в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума N 99).

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзацу 3 пункта 38 постановления Пленума N 99 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционной жалоба ООО "УралЕвро - Логистик" была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 19.07.2019 представить в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов которые у них отсутствуют (об отсутствии в приложении к апелляционной жалобе указанных документов сотрудниками Девятого арбитражного апелляционного суда был составлен акт от 13.06.2019).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 20.06.2019 в соответствии с требованиями пункта 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

Таким образом, с 20.06.2019 заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком устранены не были. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 19.06.2019 срока обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку к 19.07.2019 (в том числе на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы - 26.07.2019) от общества не поступила информация ни об исправлении недостатков, ни об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд, обоснованно посчитав достаточным предоставленный заявителю срок для устранения допущенных нарушений, правомерно возвратил жалобу в соответствии с частью 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что ООО "УралЕвро - Логистик" заблаговременно направило в суд апелляционной инстанции документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании подлежащих применению норм действующего процессуального законодательства.

Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, податель апелляционной жалобы предпринял действия по устранению допущенных им нарушений лишь 18.07.2019 посредством направления документов по почте.

Документы, отправленные ответчиком, были получены адресатом (Девятым арбитражным апелляционным судом) 28.07.2019, то есть по истечении срока, установленного определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 для устранения недостатков (до 19.07.2019), а также после вынесения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Такие действия заявителя в силу части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении соответствующих обстоятельств.

Также податель жалобы не известил суд о совершении действий (направления в суд документов) и не воспользовался правом подачи ходатайства о продлении срока исполнения данного определения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по состоянию на 26.07.2019 в суд апелляционной инстанции не поступили, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявителю апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы о том, что на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и в определении суда апелляционной инстанции указан почтовый индекс почтового отделения, которое не обсуживает Девятый арбитражный апелляционный суд, признается несостоятельной, поскольку индекс в определении суда апелляционной инстанций 127994 указан правомерно, согласно адресному обслуживанию Девятого арбитражного апелляционного суда по системе ГСП.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по делу N А40-269778/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "УралЕвро - Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова