Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15707/19 по делу N А40-15136/2019

город Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-15136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Черникова О.В. по доверенности от 04.09.2019,

от ответчика - Мельникова А.Д. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение от 19 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Александровича

к Государственному казенному учреждению города Москвы дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Александрович (далее - ИП Антонов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы" (далее - ГКУ дирекция ДОГМ, ответчик) о признании недействительным решения исх. N 09-8340/8 от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта NЭА/203/ТР2-РК от 19.10.2018

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены, решение ГКУ дирекция ДОГМ исх. N 09-8340/8 от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта NЭА/203/ТР2-РК от 19.10.2018, признано недействительным, с ГКУ дирекция ДОГМ в пользу ИП Антонова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГКУ дирекция ДОГМ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ дирекция ДОГМ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Антонова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт N ЭА/203/ТР2-РК 19.10.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий ГКОУ СКОШИ N 2 (ремонт кровли крыш) в 2018 году (среди СМП и СОНО) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 2 751 929 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: 45 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2018 включительно.

Судами установлено, что по причине оставления без удовлетворения подрядчиком ранее направленных заказчиком претензий, содержащих требование о выполнении обязательств по контракту, заказчиком на основании пункта 8.1 договора принято решение исх. N 09-8340/8 от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что контрактные работы подрядчиком были выполнены своевременно и надлежащего качества, в связи с чем оснований для расторжения контракта не имелось, а принятое заказчиком решение исх. N 09-8340/8 от 29.12.2018 подлежит признанию недействительным.

Удовлетворяя исковые требования ИП Антонов А.А., руководствуясь положениями статей 154, 168, 309, 310, 450, 405.1, 453, 702, 708, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для одностороннего расторжения спорного контракта.

Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не соблюдены установленные законом и контрактом требования к совершению одностороннего отказа от его исполнения, отказ совершен и направлен истцу по истечении срока действия контракта.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, претензии исх. N 09-8336/8 от 29.12.2018 о выплате неустойки и исх. N 09-8340/8 от 29.12.2018 о выплате штрафа составлены заказчиком 29.12.2018, в тот же день, когда ответчиком принято оспариваемое решение исх. N 09-8340/8 от 29.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в результате чего у истца отсутствовала возможность удовлетворения данных претензий.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем исполнении подрядчиком работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу N А40-15136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.