Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15460/19 по делу N А40-264647/2018

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-264647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Карханина А.А., доверенность N 119/10-1997 от 11.07.2019;

от ответчика: Мецаев Б.К., доверенность от 15.03.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Кубаньэнерго"

на решение от 24 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 08 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Кубаньэнерго"

к ООО "Русэнергосбыт"

третьи лица: ПАО "ФСК ЕЭС", ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 019 581 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", ПАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Кубаньэнерго" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) заключен договор от 20 ноября 2006 года N 107/30-1208, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Данный договор заключен в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии (пункт 1.2 договора). В приложении N 3 к договору определены существенные условия договора в отношении потребителей электрической энергии (пункт 2.3 договора).

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии за август 2018 года. Разногласия сторон возникли по точке поставки электрической энергии ОАО "РЖД" ПС 220 кВ "Горячий ключ" и 220 кВ "Тверская".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истец, как территориальная сетевая организация, не имеет правовых оснований для требования оплаты услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ПС 220 кВ "Горячий ключ" и 220 кВ "Тверская" за заявленный период, поскольку, как установлено судами, истец услуги по передаче электрической энергии в заявленный период по спорным точкам не оказывал.

Судами установлено, что ОАО "РЖД" является покупателем электрической энергии в соответствии с договором от 29 апреля 2005 года N 58/011-Р, заключенным с ООО "Русэнергосбыт" (продавец), в соответствии с пунктом 1.2 которого для исполнения договора продавец заключает с соответствующей сетевой организацией договор, обеспечивающий передачу электрической энергии в точки поставки электрической энергии (мощности) по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" с 1 января 2014 года не допускается передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи.

Передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, может осуществляться при условии предварительного заключения такими потребителями соглашений с территориальными сетевыми организациями. Данные соглашения должны предусматривать согласие потребителей электрической энергии на заключение в последующем договоров оказания услуг по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и переданных в аренду.

Судами установлено, что в соответствии с приказами от 23 ноября 2005 года N 325, от 28 сентября 2011 года N 431 Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к Единой национальной (общероссийской) электрической сети" ПС 220 кВ "Горячий ключ" и 220 кВ "Тверская" относятся к ЕНЭС.

Суды указали, что истец не представил доказательства передачи ему в спорный период в пользование на каком-либо основании сетевого оборудования ПС 220 кВ "Горячий ключ" и 220 кВ "Тверская" в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", которые являются точкой поставки электрической энергии потребителю ПАО "ФСК ЕЭС".

Как установлено судами на основании представленных доказательств, в том числе актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N МЮ70-2 от 06.03.2017, МЮ70-1 от 12.08.2016 г., услуги по передаче электрической энергии в спорных точках поставки с января 2018 года ответчику отказывает ФСК ЕЭС.

Таким образом судами установлено технологическое присоединение в спорный период спорных точек поставки к объектам электросетевого хозяйства ФСК ЕЭС, а также отсутствие у истца прав владения на законных основаниях объектами ЕНЭС, по которым в спорном периоде существлялась передача электрической энергии до спорных точек поставки, что свидетельствует о фактической невозможности оказания истцом услуг по передаче в отношении данных точек поставки.

Таким образом, как установлено судами, с 01 января 2018 года у истца отсутствует обязанность и правовые основания для оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "РЖД" по точке поставки ПС 220 кВ "Горячий ключ" и 220 кВ "Тверская".

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А40-264647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин