Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-12318/19 по делу N А40-257994/2018

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-257994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Стяжкина С.С., дов. N ФКА-11-130/9 от 04.07.2019

от ответчика: Мукаилов С.Д., генеральный директор, протокол от 08.12.2016; Николаева З., дов. от 21.01.2019,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новые Решения"

на решение от 24.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Решения"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Решения" (далее - ООО "Новые Решения", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 542 205,04 руб., неустойки в размере 1 180 753,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новые Решения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Новые Решения" (генподрядчик) заключен договор от 10.04.2017 N КР-000371-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, д. 24/7.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 9 к договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора дата начала работ - 21.04.2017, дата окончания работ - 20.12.2017.

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 11 07 353,12 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик вправе произвести выплату авансового платежа генподрядчику в размере 30% от стоимости соответствующих видов (этапов) работ по капитальному ремонту.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках исполнения заключенного договора на счет ответчика истцом был перечислен аванс в размере 3 542 205,94 руб., что подтверждено платежным поручением от 18.05.2017 N 11631. По состоянию на 16.01.2018 ответчик не приступил к выполнению работ.

Таким образом, генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору), в том числе конечный срок выполнения работ по договору, что подтверждено актом выверки объемов работ от 16.01.2018.

В связи с невыполнением генподрядчиком всего комплекса работ истцом был расторгнут договор с ответчиком в одностороннем порядке.

Уведомление от 23.05.2018 N ИСХ-У-119/8 и решение от 23.05.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора были направлены посредством почтовой связи в адрес ООО "Новые Решения".

Согласно п. п. 14.7, 14.7.6 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, оплатив генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

В соответствии с п. 14.12 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления заказчиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судами установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены требование о возврате неиспользованного аванса от 10.08.2018 N ИСХ-КС-3555/8 и претензия от 10.08.2018 N ИСХ-КС-3559/8 об оплате штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных по договору работ, что подтверждено почтовой квитанцией и иными документами об отправке.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суды, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришли к выводу о том, что истец правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судами установлено, что доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 542 205,04 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела.

В связи с нарушением генподрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором и повлекшим в дальнейшем расторжение договора, в соответствии с условиями пункта 12.4.13 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства Российской Федерации N 615 от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), то есть определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный на основании п. п. 12.4.13, 14.7 договора в размере 1 180 753,32 руб., судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы ООО "Новые Решения" о несоблюдении истцом претензионного порядка судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора ООО "Новые Решения" возражало против исковых требований, апелляционное производство возбуждено по жалобе ООО "Новые Решения".

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерение ООО "Новые Решения" добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод ответчика об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств кассационной коллегией не принимается, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и имел возможность своевременно представить доказательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-257994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина