Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15735/19 по делу N А40-268850/2018

город Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-268850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Емелина Н.В. по доверенности от 30.05.2019 N 12,

от ответчика - Сорокин С.К. по доверенности от 19.08.2017,

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Диэмси"

на решение от 07 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 07 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пушкин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диэмси",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкин" (далее - ООО "Пушкин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диэмси" (далее - ООО "Диэмси", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам N ФР19/12-01 от 19.12.2016, N 14-Ф/07-2016 от 26.07.2016, N 19-Ф/09-2016 от 15.09.2016, N 06-Ф/07-2016 от 26.07.2016, N 15-Ф/07-2016 от 26.07.2016, N 16-Ф/08-2016 от 24.08.2016, N 17-Ф/07-2016 от 24.08.2016, N ОР/24/10-01 от 24.10.2016, N ОР24/10-03 от 24.10.2016 в размере 67 959 118 руб. 03 коп.

ООО "Диэмси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречными исковыми требованиями к ООО "Пушкин" о признании недействительными отказы от договоров N Фр19/12-01 от 19.12.2016, N 14-Ф/07-2016 от 26.07.2016, N 19-Ф/09-2016 от 15.09.2016, N 06-Ф/07-2016 от 26.07.2016, N 15-Ф/07-2016 от 26.07.2016, N 16-Ф/08-2016 от 24.08.2016, N 17-Ф/07-2016 от 24.08.2016, N ОР/24/10-01 от 24.10.2016, N ОР24/10-03 от 24.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Диэмси" в пользу ООО "Пушкин" взыскано неосновательное обогащение в размере 67 959 118 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Диэмси" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Диэмси" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Пушкин" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в лице генерального директора Салькова П.А. в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен ряд договоров N ФР19/12-01 от 19.12.2016, N 14-Ф/07-2016 от 26.07.2016, N 19-Ф/09-2016 от 15.09.2016, N 06-Ф/07-2016 от 26.07.2016, N 15-Ф/07-2016 от 26.07.2016, N 16-Ф/08-2016 от 24.08.2016, N 17-Ф/07-2016 от 24.08.2016, N ОР/24/10-01 от 24.10.2016, N ОР24/10-03 от 24.10.2016 на выполнение подрядных работ на объекте "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Пластунская, дом 123А".

Во исполнение вышеуказанных договоров генподрядчик произвел перечисление авансовых средств подрядчику в общем размере 67 959 118 руб. 03 коп., полученные подрядчиком, что подтверждается платежными поручениями, а также банковскими выписками, представленным в материалы дела N А40-165806/2017.

Судами установлено, что генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление от 10.03.2018 об отказе от договоров с требование подтвердить обоснованность получения денежных средств, факты выполнения работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что документы, подтверждающие выполнение работ за весь период действия договоров ответчиком не представлено, в связи с чем перечисленные денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Возражая относительно заявленных требований ответчик сослался на неправомерное расторжение спорных договоров в связи с выполнением договорных работ, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами без претензий и указаний на наличие дефектов либо недоделок.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Пушкин", руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 453, 702, 708, 715, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованного расторжения договоров, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика об освоении авансовых средств в полном объеме, обосновано указал, что работы, изложенные в спорных договорах имеют идентичный предмет, цена работ по договорам завышена и имеет нецелесообразный характер.

Суды также указали, что подрядчиком нарушен порядок приемки выполненных работ, поскольку в представленных спорных актах сдачи-приемки выполненных работ отсутствует подпись технического надзора.

При этом судами принято во внимание, что спорные договоры и акты выполненных подрядчиком работ были подписаны бывшим генеральным директором ООО "Пушкин" Сальковым П.А. незадолго до смены единоличного исполнительного органа ответчика.

Кроме того суды указали, что часть представленной подрядчиком к сдаче работ фактически выполнялась иными организациями, в подтверждение чего в материалы представлены договоры с иными организациями и акты приемки выполненных работ.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как документально не подтвержденный и основанный на неверном толковании норм права.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Диэмси", суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание различные основания первоначального и встречного иска, пришли к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление является самостоятельным требованием.

Кроме того, как верно указали суды, совместное рассмотрение двух требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение, потребует установления различного круга обстоятельств и исследования разных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об освоении средств в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу N А40-268850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.