Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15618/19 по делу N А40-245261/2018

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-245261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дурнев Э.Д. по доверенности от 20.08.2018 N 20-08/18,

от ответчика - Широких В.В. по доверенности от 06.08.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПС-Констракшн"

на постановление от 25 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПС-Констракшн",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СУ-12",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПС-Констракшн" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 822 011 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 425 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "СУ-12" (далее - ООО "СУ-12", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ПСК" в пользу ООО "Стройкомфорт" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 822 011 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 425 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 282 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "ПСК" о взыскании с ООО "Стройкомфорт" задолженности по договору N 36-3 от 28.02.2018 в размере 3 814 722 руб. 74 коп., неустойки в размере 94 223 руб. 65 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ПСК" в пользу ООО "Стройкомфорт" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 822 011 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 425 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 282 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ПСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стройкомфорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "СУ-12" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда N 36-3 от 28.02.2018, на проведение комплекса отделочных работ в квартирах многоэтажного жилого дома, корпус N 9, секции NN 2, 3, 4 по адресу: город Москва, Зеленоград, район Крюково, микрорайон N 17, II очередь строительства.

Судами установлено, что третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы представлено платежное поручение N 253 от 28.02.2018.

Судами также установлено, что между третьим лицом в качестве цедента и истцом в качестве цессионария заключен договор цессии N 21-08/2018 от 21.08.2018, по условиям которого цедент уступил в пользу цессионария право требования к ответчику в качестве должника возврата денежных средств в размере 5 000 000 руб., неосновательно перечисленных по платежному поручению N 253 от 28.02.2018. О совершенной уступке ответчик был уведомлен письмом исх. N 43 от 22.08.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что перечисленные денежные средства подрядчиком не освоены, и за вычетом фактически выполненных работ неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет 3 822 011 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 425 руб. 81 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что перечисленные средства освоены в полном объеме, а также что стоимость фактически выполненных и не оплаченных заказчиком работ составляет 3 814 722 руб. 74 коп., в подтверждение чего в материалы представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.03.2018, N 2 от 30.04.2018, с доказательствами их направления заказчику.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Стройкомфорт", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела получения ответчиком денежных средств, а также отсутствия доказательств освоения средств заявленном размере.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату перечисленных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПСК" руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств наличия на стороне истца задолженности в заявленном ответчиком размере.

Суды обосновано отклонили ссылку ответчика на акты по форме КС-2 N 1 от 23.03.2018, N 2 от 30.04.2018, поскольку заказчиком указанные акты были мотивированно отклонены, по причине их несоответствия расценкам и объемам работ, установленным договором.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии доказательств выполнения подрядчиком работ в заявленном размере, а также о фактическом использовании заказчиком результатом выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А40-245261/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.