Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-13389/19 по делу N А40-253626/2018

город Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-253626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Дроздов Г.А. по доверенности N 97-07-108 от 22.05.2018,

от ответчика - Фадин С.В. председатель правления, по выписке из ЕГРЮЛ,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 07 июня 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Химик -1",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Химик -1" (далее - СНТ "Химик -1", ответчик) о взыскании задолженности по факту неучтенного потребления электрической энергии в размере 1 229 197 руб. 77 коп., неустойки в размере 32 904 руб. 66 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с СНТ "Химик -1" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 937 322 руб. 17 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 256 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель СНТ "Химик -1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ПАО "МОЭСК" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 90024090 от 28.11.2007, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что сотрудниками истца 14.05.2018 проведена проверка потребления электрической энергии, по итогу которой выявлен факт неучтенного потребления, выраженный в отсутствии пломб на трансформаторах тока и их самостоятельная замена без уведомления истца. На основании акта проверки от 14.05.2018 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 1 от 17.05.2018.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию, истцом были рассчитаны объемы безучетного потребления ответчиком электрической энергии и рассчитана задолженность за безучетное потребление электрической энергии в период с 19.10.2017 по 14.05.2018, с учетом частичной оплаты, в размере 1 229 196 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате задолженности истец на основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 29.06.2018 по 15.08.2018 в размере 32 904 руб. 66 коп., с последующим взысканием неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления абонентом электрической энергии, а также отсутствия задолженности на стороне ответчика в заявленном истцом размере.

Судом первой инстанции установлено, что спорные трансформаторы тока были заменены согласно предписанию АО "Мосэнергосбыт", по результатам акта проверки N ПР-М от 18.10.2017.

Суд первой инстанции также указал, что пломб на трансформаторах тока никогда не было и ранее, а о замене трансформатора истец был также дополнительно уведомлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что самостоятельная замена трансформатора была вынужденной мерой и была осуществлена во избежание нарушения сроков предписания, содержащихся в акте проверки N ПР-М от 18.10.2017.

Поскольку требование о взыскании задолженности было признано не подлежащим удовлетворению, судом первой инстанции также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в заявленный истцом период.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт" в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из наличия достаточных доказательств безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельная замена трансформатора была вынужденной мерой, суд апелляционной инстанции указал, что выполнение в срок предписания о замене трансформатора не является вынужденной мерой, в связи с которой ответчик вправе нарушить утвержденный порядок замены и установки трансформатора, самовольно вмешаться в его работу, самостоятельно их заменив и установив новые трансформаторы тока.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств направления письменной заявки в адрес сбытовой и сетевой организаций о дате и времени планируемой замены трансформатора тока, получения данного уведомления адресатами, доказательств проверки схемы их подключения перед демонтажем, доказательств осмотра состояния системы учета и схемы подключения трансформаторов тока, а также доказательств контрольного снятия показаний с приборов учета в момент демонтажа трансформаторов тока, с целью установления фактически потребленной электроэнергии, в материалы дела, не представлено.

Установив факт безучетного потребления абонентом электрической энергии, суд апелляционной инстанции признал требования о взыскании задолженности обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера задолженности до суммы 937 322 руб. 15 коп., в связи с неправомерным включением в период безучетного потребления срок, представленный ПАО "МОЭСК" на замену трансформаторов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что действительный размер денежного обязательства определен только по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отклонил требования истца о взыскании неустойки в размере 32 904 руб. 66 коп., как документально не подтвержденные путем предоставления подробного расчета взыскиваемой неустойки с учетом установленной задолженности.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, на необходимость вычета из периода безучетного потребления срок, представленный ПАО "МОЭСК" на замену трансформаторов, указав при этом в значении - размер основного долга сумму 1 129 196 руб. 77 коп., при том, что заявленный истцом к взысканию размер задолженности составляет 1 229 197 руб. 77 коп.

Оспариваемое постановление не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции уменьшил заявленную истцом сумму задолженности, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о неверном расчете подлежащей взысканию задолженности.

Кроме того, отказывая во взыскании законной неустойки, суд апелляционной инстанции, установив факт безучетного потребления обществом электрической энергии и частично удовлетворив иск о взыскании ее стоимости, необоснованно освободил потребителя от ответственности за нарушение обязательства по оплате безучетного потребления электрической энергии. В нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда о наличии либо отсутствии основания для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки в принятом постановлении отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обязать стороны представить подробный расчет взыскиваемой задолженности и неустойки, и на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу N А40-253626/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.