Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-15630/19 по делу N А40-264447/2018

город Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-264447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Нозимова З.Х. по доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение от 12 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Федоровой Д.Н.,

на постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Еловой А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Голованова 20"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Голованова 20" (далее - ТСЖ "Голованова 20", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 337 241 руб. 62 коп., взносов за капитальный ремонт в размере 13 452 руб. 87 коп., а также пени в размере 43 750 руб. 61 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ТСЖ "Голованова 20" взыскана задолженность в размере 350 694 руб. 49 коп., пени в размере 43 432 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 880 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года изменено, с города Москвы в лице Департамента в пользу ТСЖ "Голованова 20" взыскана задолженность в размере 350 694 руб. 49 коп., пени в размере 43 432 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 880 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Департамент, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

ТСЖ "Голованова 20" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 08.04.2009 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Москва, улица Маршала Голованова, дом 20.

Судами также установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в вышеуказанном МКД, в подтверждение чего в материалы представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата за содержание, ремонт и предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также взносов в фонд капитального ремонта, принадлежащих Российской Федерации в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности за период с ноября 2015 года по май 2018 года в общем размере в размере 350 694 руб. 49 коп., в том числе по ремонту общего имущества в размере 337 241 руб. 62 коп., по взносам за капитальный ремонт в размере 13 452 руб. 87 коп.

Вследствие нарушения срока по оплате задолженности истцом на основании пунктов 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации были начислены пени за период с 01.11.2015 по 20.09.2018 в размере 43 750 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Голованова 20", руководствовались положениями статей 6, 125, 126, 209, 210, 249, 289, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управлению многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обязанности города Москвы нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить расходы управляющей компании по спорным помещениям, принадлежащим городу Москвы.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 43 432 руб. 59 коп., в связи с неверно определенным периодом начисления пени.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления ответчику платежных документов, был отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции сослался на необходимость при удовлетворении иска в резолютивной части решения указывать о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования города Москвы, а не с государственного или муниципального органа.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-264447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.