Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-14942/19 по делу N А40-212045/2018

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-212045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" - Боровский М.В., доверенность от 20.03.19;

от ответчика - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Узденов А.М., доверенность от 23.10.18; Лебедева И.А., доверенность от 19.03.19,

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф"

на решение от 21 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Суставовой О.Ю.

на постановление от 21 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Красновой Т.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" (ИНН 7705784734, ОГРН 5077746427941)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ИНН 7842338361, ОГРН 5067847117300)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2018 N 03-38/14.3-87 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель - ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2018 N 03-37/15.3-53 и принято решение от 18.05.2018 N 03-38/14.3-87 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 57 877 924 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год неправомерно учло в составе расходов затраты в виде агентского вознаграждения выплаченного по агентским договорам заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью "ПиоРекс", индивидуальными предпринимателями Забытовым Е.В., Милентьевым К.С, Хребет В.Н., Богдановой А.В., Дацук А.Ю., Григорьевым А.Ю. в размере 289 389 619, 80 руб., поскольку хозяйственные операции по указанным договорам не отвечают признаком реальности.

Решением от 30.08.2018 N СА-4-9/16812 @ Федеральная налоговая служба оставила без изменения указанное решение.

Полагая, что решение инспекции является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ПиоРекс", индивидуальными предпринимателями Забытовым Е.В., Милентьевым К.С, Хребет В.Н., Богдановой А.В., Дацук А.Ю., Григорьевым А.Ю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

При рассмотрении вопроса о правомерности заявленных расходов и оценке представленных в материалы дела доказательств судами учитываются разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием к принятию решения инспекции послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций затраты в виде агентского вознаграждения выплаченного по агентским договорам заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью "ПиоРекс", индивидуальными предпринимателями Забытовым Е.В., Милентьевым К.С, Хребет В.Н., Богдановой А.В., Дацук А.Ю., Григорьевым А.Ю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение инспекции соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Подтверждая доводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, суды исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты фактически не осуществляли деятельность по оказанию агентских услуг, а через выплату им страховой компанией агентских вознаграждений фактически осуществлялся вывод из ОАО "Банк Западный" (далее - банк Западный) денежных средств, которые были уплачены физическими лицами в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков банка.

С учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств судами сделан вывод, что заявленные расходы по заключенным обществом с вышеназванными контрагентами агентским договорам не обусловлены осуществлением ими деятельности в качестве таковых и не могут быть признаны обоснованными применительно к положениям налогового законодательства.

Установив факт осуществления обществом деятельности в целях уменьшения налоговых обязательств путем учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленных целями делового характера, и, как следствие, завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, руководствуясь положениями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, признав оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А40-212045/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Кредит Европа Лайф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников