Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15703/19 по делу N А41-20577/2019

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-20577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "БАЗАЛЬТ" - Раевский А.А. по дов. от 22.11.2016

от ответчика АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" - Шахов Д.Н. по дов. от 02.09.2019,

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" (ответчика)

на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 05.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "БАЗАЛЬТ"

к АО "Научно-производственный комплекс "Дедал"

о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ" (далее - истец, ООО "БАЗАЛЬТ", арендодатель, цессионарии) 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее - ответчик, АО "НПК "Дедал", арендатор) о взыскании задолженности в размере 550 832 руб. и неустойки в размере 5 108 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению ответчика, судами не учтено, что все оборудование было возвращено по акту возврата от 02.06.2017, подписанному генеральным директором Федяевым Л.С., который в спорный период являлся единственным участником ООО "БАЗАЛЬТ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.09.2019 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые судом не были приобщены к материалам дела, поскольку эти пояснения поданы за пределами сроков, предусмотренных требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что 01.03.2016 между ООО "Базальт Плюс" (арендодатель) и ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества N 1/А (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование и инструменты, индивидуальные характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору.

Объектом договора являются: "Сириус" - программно-аппаратный комплекс для исследования сигналов в проводных линиях; "Омега-А16" - управляемый генератор (обнаружитель вторичных излучений); "Бинафон-Н" - комплекс для выявления каналов утечки речевой информации; многофункциональный комплекс радиоконтроля "Омега"; преобразователь частоты СВЧ диапазона - "Омега-К18"; "Кедр-3-М" - подавитель систем беспроводной связи; дозиметр рентгеновского и гамма-излучения ДКС-АТ1123 (приложение N 1 к договору).

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования, вышеуказанное оборудование, поименованное в приложении N 1, передано арендатору в соответствии с условиями договора 01.03.2016. Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора - с 01.03.2016 по 31.01.2017. Размер арендной платы, сроки и способ ее внесения указываются сторонами в приложении N 2 к договору (пункт 3.1.1 договора).

Размер арендной платы составляет 162 495 руб. 44 коп. в месяц; арендная плата вносится в безналичном порядке путем направления платежных поручений ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного счета (приложение N 2 к договору от 01.03.2016 N 1/А).

На основании решения от 29.07.2016 ООО "Базальт Плюс" переименовано в ООО "Промэлектропроект".

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на условия договора уступки прав (цессии) от 01.12.2016 N 1Ц, заключенного с ООО "Промэлектропроект" (правопреемник ООО "Базальт Плюс") (цедент), указывал на то, что цедент уступил и истец (цессионарий) принял в полном объеме права (требования) по договору аренды движимого имущества от 01.03.2016 N 1/А, заключенному между цедентом и АО "Научно-производственный комплекс "Дедал", тогда как арендодатель исполнил свои обязательства, предусмотренные договором от 01.03.2016 N 1/А, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2016, а ответчик (арендатор) не оплатил стоимость аренды.

Поскольку ответчик в добровольном порядке уклонился от уплаты спорной суммы, то истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 18.10.2018 по 28.02.2019 в размере 550 832 руб. и неустойки по состоянию на 28.02.2019 в размере 5 108 руб. 97 коп.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды движимого имущества от 01.03.2016 N 1/А с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за арендуемое оборудование в спорном размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании арендной платы и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промэлектропроект" в лице конкурсного управляющего Просвирина Ю.Г. обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку из обстоятельств настоящего дела (с учетом представленных доказательств) не следует, что принятым судебным актом затронуты какие-либо права и законные интересы ООО "Промэлектропроект". Из обжалуемого судебного акта не следует, что решение суда влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, ООО "Промэлектропроект" не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком по договору аренды движимого имущества N 1/А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, указал на то, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды имущества 01.03.2016, то есть выполнение основной обязанности арендатора по договору, а по делу N А41-23007/17 АО "НПК "Дедал" подано заявление к ООО "Базальт" о признании договора уступки прав от 01.12.2016 недействительным, тогда как возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о том, что оборудование было возвращено по акту возврата от 02.06.2017, указав на то, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела N А41-95016/17 и в рамках дела N А41-95016/17.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А41-20577/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 20.08.2019 по тому же делу, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А41-20577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А41-20577/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 20.08.2019 по тому же делу, отменить.

Возвратить АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 570 059 (пятьсот семьдесят тысяч пятьдесят девять) руб. 97 коп., перечисленные по платежному поручению от 15.07.2019 N 3010 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева