Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-12992/19 по делу N А41-50954/2018

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-50954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нелюбина И.Н., по доверенности от 26.10.2018

от ответчика: Курицкая О.А., по доверенности от 01.03.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "СоюзСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2019 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "ЛидерФасад"

к ООО "Строительная компания "СоюзСтройСервис"

Третьи лица: ООО "Рождествено", ООО "УниверсалСтройЭнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерФасад" (далее - ООО "ЛидерФасад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СоюзСтройСервис" (далее - ООО "СК "ССС") о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору субподряда N 02/2017-Л от 06.04.2017 работ в размере 7 421 222, 65 руб., неустойки в размере 2 384 205, 79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования ООО "ЛидерФасад" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2017 между ООО "ЛидерФасад" (субподрядчик, истец) и ООО "СК "ССС" (подрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда N 02/2017-Л, в соответствии с которым в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик по заданию подрядчика принял на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ по строительству и монтажу наружных внутриплощадных сетей водоснабжения, строительству и монтажу наружных внутриплощадных сетей водоотведения (бытовой канализации), напорной канализации, наружных внутриплощадных сетей водоотведения (дождевая канализация) для Многофункциональной жилой застройки по адресу: г. Москва, СЗАО, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, а подрядчик обязался принять указанные работы и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 42 101 174 руб.

В последующем стороны согласовали выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 от 17.04.2017 на сумму 429 300 руб. и по дополнительному соглашению N 2 от 10.07.2017 на сумму 2 016 312, 60 руб.

Во исполнение принятых по договору обязательств (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2) истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы по соответствующим актам (форма КС-2) и справкам на сумму 25 357 669, 69 руб.

Истцом 02.03.2018 в адрес ответчика на рассмотрение и утверждение было направлено дополнительное соглашение N 3 от 15.01.2018 и акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3) N 1 от 28.02.2018 на сумму 1 583 770, 65 руб., КС-2 N 2 от 28.02.2018 на сумму 1 583 770, 65 руб., а всего - на сумму 3 180 381, 03 руб.

Ответчик указанное дополнительное соглашение N 3 от 15.01.2018, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, однако мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не направил, а равно не предъявил каких-либо претензий в отношении выполненных работ, а так же не оплатил работы в полном объеме, в связи с чем, истец рассчитал задолженность в размере 7 421 222, 65 руб., а так же неустойку в размере 2 384 205, 79 руб.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г., пришли к выводам, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, в том числе по представлению исполнительной документации; подписание актов освидетельствования скрытых работ уполномоченным представителем ответчика Чернышевым О.Ю., отсутствие требований ответчика о предоставлении недостающей исполнительной документации, принятие ответчиком работ без каких-либо возражений и без подписания протокола разногласий, в то время как указанные ответчиком недостатки не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки, доказательств обратного ответчиком не представлено. Также суды исходили из отсутствия со стороны ответчика требований о проведении экспертизы на установление фактического объема и качества работ, о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, а также наличия актов осмотра и протоколов, подтверждающих принятие работ, выполненных истцом. Удовлетворяя исковые требования в части работ, выполненных по дополнительному соглашению N 3, суды, пришли к выводу, что ответчик своими действиями одобрил выполнение истцом спорных работ, использовал результат спорных работ.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным и математически верным.

Судами отвергнуто заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как не обоснованное, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки и последствий нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу N А41-50954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова