Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-14458/19 по делу N А40-16194/2019

город Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-16194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации: Баталов И.О., по доверенности от 24.06.2019

от ответчика ООО "Отель Плюс": Аюбов М.А., по доверенности от 20.03.2019

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Отель Плюс"

на решение от 03 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 11 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России

к ООО "Отель Плюс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Плюс" (далее - ООО "Отель Плюс", ответчик) с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании арендной платы по договорам аренды от 04.06.2018 N 014/18А, 015/18А, 016/18А, начисленной за период с 04.06.2018 по 16.07.2018 в размере 464 637 руб. 60 коп., неустойки, начисленной за период с 15.06.2018 по 27.03.2019 в размере 644 740 руб. 23 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с 04.06.2018 по 16.07.2018 в размере 51 291 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 192 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Отель Плюс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает использование объекта аренды, в связи с чем он не вправе требовать арендную плату. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Отель Плюс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.06.2018 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России на праве хозяйственного ведения, N 014/18А, по которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 216, 6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 19.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев и действует с 04.06.2018 по 03.05.2019. Датой окончания договора считается последний день действия договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязуется в течение 30-ти календарных дней после заключения договора заключить договоры на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, на долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на сбор и вывоз бытовых отходов, на предоставление услуг связи.

В случае, если арендатор не заключил указанные договоры, арендатор обязан компенсировать все расходы арендодателя по оплате этих услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями, до возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Разделом 5 договора установлено, что в соответствии протоколом от 22.05.2018 N 01 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 120318/8885030/01 (лот N 1) размер платы за месяц аренды объекта без учета коммунальных и эксплуатационных расходов составляет 110 267 руб.; стоимость потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг определяется в соответствии с договорами на оплату услуг, заключенными в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.

Согласно пункту 5.3 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно, а пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.8 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор одновременно с первым внесением арендной платы оплачивает арендодателю понесенные им расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости аренды объекта и получение заключения экспертизы, а пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе 1 раз в 3 года в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы, при этом расходы на изготовление отчета об оценке несет арендатор.

По акту приема-передачи от 04.06.2018, подписанному обеими сторонами, помещение передано арендатору.

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры аренды от 04.06.2018 N 015/18А и 016/18А.

Истец в обоснование исковых требований указал, что за период с 04.06.2018 по 16.07.2018 ответчик не уплатил арендную плату в сумме 464 637 руб. 60 коп. по указанным договорам аренды, не возместил расходы истца по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 51 291 руб. и расходы за проведение независимой оценки рыночной стоимости объекта аренды в размере 192 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309-310, 329-330, 606, 609-610, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договорам в спорный период, равно как и обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и понесенных арендодателем расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости аренды объекта и получение заключения экспертизы, исходя из того, что ответчик не представил доказательства внесения вышеуказанных денежных средств, установив, что все договоры заключались с ответчиком как с участником аукционов, с условиями договоров, в том числе с размером предусмотренной договорами неустойкой за нарушение срока уплаты арендной платы, ответчик ознакомился, размер неустойки не стал основанием для отказа ответчика от участия в аукционах, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод ответчика, что арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает использование объекта аренды, в связи с чем он не вправе требовать арендную плату, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 27 марта 2019 года.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А40-16194/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Отель Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев