Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-16798/19 по делу N А40-7364/2019

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-7364/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании

от ООО "Волга Аэро Комфорт": Гольдина О.А., по доверенности от 09.01.2019

от ГБУ МФЦ города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Волга Аэро Комфорт"

на определение от 16 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 05 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Аэро Комфорт" (ООО "Волга Аэро Комфорт")

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ГБУ МФЦ города Москвы)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Аэро Комфорт" (далее - ООО "Волга Аэро Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.06.2016 N 0373200597215000178_295062 в размере 1 500 660 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Волга Аэро Комфорт", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Волга Аэро Комфорт" указывает на то, что споры, на которые сослались суды, прекращая производство по настоящему делу, имеют отличные от рассматриваемого спора предмет и основания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Волга Аэро Комфорт" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Волга Аэро Комфорт" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ГБУ МФЦ города Москвы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав заявленный по настоящему делу иск и установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу N А40-71228/17 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Волга Аэро Комфорт" к ГБУ МФЦ города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 900 015 руб. 48 коп. в виде полученной неустойки по договору от 01.06.2016 N 0373200597215000178_295062, пришли к выводу о тождественности исков, и, указав, что наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не влияет ни на изменение предмета, ни на изменение основания, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратили производство по делу.

Судами также принято внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 делу N А40-114329/18 прекращено производство по делу о взыскании 2 607 959 руб. 18 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.06.2016 N 0373200597215000178_295062 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отклоняя доводы истца относительно того, что судебный акт по делу N А40-71228/17 принят в отношении иных фактов, обстоятельств и доказательств, суды обеих инстанций указали на то, что это не свидетельствует о наличии у истца права заявлять тождественные требования к ответчику, а представление истцом новых доказательств в обоснование иска не свидетельствует об ином основании иска.

Кроме того, применение истцом новой методики расчета неосновательного обогащения не может свидетельствовать о том, что изменился предмет и основания заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А40-7364/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Волга Аэро Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова