Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15585/19 по делу N А40-95407/2018

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-95407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нигматулин Д.С. по дов. от 13.05.2019,

от ответчика: Рыбаков С.В. по дов. от 22.05.2019,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2019 года кассационную жалобу ООО "Зеленый бор" на решение от 27 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление от 24 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г.,

по иску ИП Дягилева Дмитрия Андреевича

к ООО "Зеленый бор"

третьи лица: Загурский Сергей Валерьевич, ООО "Промстройинвест М"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дягилев Дмитрий Андреевич (далее - ИП Дягилев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 6 903 552 руб. договорной неустойки за период с 03.05.2015 по 28.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загурский Сергей Валерьевич (далее - Загурский С.В.), ООО "Промстройинвест М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 170 650 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 380 710 руб. 50 коп. неустойки.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил обжалуемое постановление оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2014 между обществом и Загурским С.В. (первоначальный кредитор) заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поименованный как предварительный договор N 154/14-Зел-ОЗ, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи трехкомнатной квартиры N 122, площадью 76,8 кв. м (с учетом балконов и лоджий), расположенной на пятом этаже в жилом доме, имеющем строительный адрес: город Москва, город Зеленоград, корпус 2303.

Указанный договор от имени и в интересах общества подписан ООО "Промстройинвест М", действующим на основании агентского договора с обществом от 20.06.2013 N 748/13-ЗБ-03.

Согласно абзацу 1 пункта 3.1.1 и пункту 3.1.4 договора общество должно было передать квартиру первоначальному кредитору в срок до 21.12.2014, вместе с тем, направив обществу претензию с требованием передать квартиру, передаточный акт на квартиру был оформлен только 29.10.2015, и подписаны договор купли-продажи квартиры N Зел-2303-122, соглашение о зачете ранее уплаченных денежных средств.

17.10.2016 между Загурским С.В. и ИП Дягилевым Д.А. заключено соглашение N 161017-ЗСВ о возмездной уступке требований от должника из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, договор уступки был исполнен первоначальным кредитором 17.10.2016, а 28.10.2016 было направлено уведомление о переходе к ИП Дягилеву Д.А. прав требования имущественных санкций.

Поскольку общество нарушило срок передачи квартиры, ИП Дягилевым Д.А. начислена неустойка в размере 6 903 552 руб. за период с 03.05.2015 по 28.10.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП Дягилева Д.А. в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела нарушения обществом договорных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.4 договора.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 170 650 руб.

Расчет договорной неустойки за период с 03.05.2015 по 24.05.2015 судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания 1 380 710 руб. 50 коп. неустойки, определив период начисления неустойки с 03.05.2015 по 28.10.2015, исходя из ставки 0,1%, и признав расчет суда первой инстанции ошибочным.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пунктов 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А40-95407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова