Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-14204/19 по делу N А40-292197/2018

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-292197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Варганов А.А. дов-ть от 26.02.2018 N 5/1215Д,

от третьих лиц: Барабош В.В. - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Снаб" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш" - не явился, извещен,

индивидуального предпринимателя Давыдова Ю.Н. - не вился, извещен,

отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска - не явился, извещен,

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПартнерПлюс"

на решение от 04.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 27.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПартнерПлюс" к акционерному обществу "Альфа банк"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Барабош В.В., общество с ограниченной ответственностью "Снаб", общество с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш", индивидуальный предприниматель Давыдов Ю.Н., отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПартнерПлюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публичному акционерному обществу "Альфа банк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 434 047 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Барабош В.В., общество с ограниченной ответственностью "Снаб", общество с ограниченной ответственностью "Амурдробмаш", индивидуальный предприниматель Давыдов Ю.Н., отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Хабаровска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который, не согласившись с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что при перечислении денежных средств ответчиком не были проведены все необходимые мероприятия по формальной проверке правовой природы спорного платежа. Ответчик, по мнению истца, не проявил должной осмотрительности и добросовестности, вследствие недобросовестных действий ответчика истцу были причинены убытки. Кроме того, истец полагает, что ответчик, имея у себя в распоряжении судебный акт и зная, что руководитель истца ограничен судом в своих правах, осознанно проигнорировал ограничения, установленные вступившим в законную силу определением о принятии обеспечительных мер, тем самым нарушил нормы, установленные положениями Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2016 по делу N А04-8023/2016 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Е.Ю.

В период процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, касающиеся истца, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; запрета руководителю истца на перечисление денежных средств с расчётных счетов истца без согласия временного управляющего, за исключением текущих обязательных платежей, заработной платы и комиссии банка; запрета руководителю истца открывать новые расчётные счета без согласия временного управляющего.

В нарушение принятых обеспечительных мер, генеральным директором истца (Барабош В.В.) со счета компании, открытом в филиале "Хабаровский" акционерного общества "Альфа-Банк", без согласования с временным управляющим были переведены денежные средства в сумме 4 434 047 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец сослался на то, что ответчик был извещен о принятии обеспечительных мер и ограничении полномочий руководителя истца, однако исполнил предъявленные поручения в отсутствие согласования временного управляющего на осуществление финансовых операций по счету должника, чем, по мнению конкурсного управляющего, причинил убытки истцу.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2018 по делу N А04- 8023/2016 установлено, что действия Барабоша В.В. (руководителя истца) были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов истца, поскольку фактически направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем с руководителя истца судом были взысканы убытки в размере 4 434 047 рублей. В части взыскания убытков с ответчика требования оставлены без рассмотрения, поскольку ответчик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и взыскание убытков в таком случае, должно осуществляться конкурсным управляющим должника в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности противоправности спорных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и возникновением убытков.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-292197/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева