Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-14422/19 по делу N А41-91091/2018

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А41-91091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быстров Г.В., по доверенности от 09.01.2019 N 20

от ответчика: Разумова Н.Н., по доверенности от 02.09.2019

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2019 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ГБУ МО "Мосавтодор"

к АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Фирма Новострой" о взыскании 983 837,16 руб. штрафа по контракту N 0148200005417000161 на ремонт автомобильных дорог в Егорьевском и Раменском РУАД от 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 года, по делу N А41-91091/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - Заказчик, ГБУ МО "Мосавтодор", Истец) заключило с Акционерным обществом "Фирма Новострой" (далее - АО "Фирма Новострой", Подрядчик, Ответчик) Контракт N 0148200005417000161 от 13.06.2017 на ремонт автомобильных дорог в Егорьевском и Раменском РУАД (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 98 383 715 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.1 Контракта общий срок выполнения работ: в течение 108 календарных дней с даты заключения Контракта (ДЗК).

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.12.2017 года. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от неисполненных на момент окончания срока действия Контракта обязательств.

09.01.2017 было подписано Соглашение о расторжение Контракта 0148200005417000161 от 13.06.2017, работы были выполнены на 97 756 020 рублей 64 копеек.

Основанием для начисления штрафа в размере 983 837,16 руб. по мнению истца, явилось нарушение условий аукциона для закупки N 0148200005417000161 и пункта 5.4.9.1 контракта ввиду непривлечения ответчиком к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (в соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ) в объеме 30% от цены контракта.

Однако, судами установлено, что ответчик направил в учреждение письмо N исх. 413/17 от 17.07.2017, в котором сообщил о заключении договора субподряда с субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, кроме того, данное уведомление получено учреждением 18.07.2017, что подтверждается отметкой о получении, закрепленной печатью истца и подписью представителя истца.

Суды установили, что ответчик вместе с уведомлением передал учреждению копию договора субподряда N 128-002/2017-162 от 17.07.2017, а так же копию декларации о соответствии привлеченного субподрядчика к субъектам малого и среднего предпринимательства требованиям, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды отказали истцу в удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии полномочий у Джамаева Г.Р., по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А41-91091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.О. Хвостова А.А. Малюшин