Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-4676/18 по делу N А40-204393/2017

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-204393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Рэйнклауд Трэйдинг Лимитед" - не явился, извещен

от истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Наумов В.О. по дов. от 31.01.2018; Архипенко А.Ю. по дов. от 14.02.2019

от ответчиков:

Компании 01 GROUP LIMITED - не явился, извещен

ООО "Семела" - не явился, извещен

ООО "О1 Груп Финанс" - не явился, извещен

ООО "Лира" - не явился, извещен

Компании REBUSIA HOLDINGS LTD - не явился, извещен

Компании LEBLANC INVESTMENTS LTD - не явился, извещен

ЗАО "Персей" - не явился, извещен

Компании CENTIMILA SERVICES LTD - не явился, извещен

Компании NORI HOLDING LIMITED - не явился, извещен

Компании CONISTON MANAGEMENT - не явился, извещен

от третьих лиц:

Центрального Банка Российской Федерации - не явился, извещен

АО "Открытие Холдинг" - не явился, извещен

Компании О1 Пропертиз Лимитед - не явился, извещен

ООО "ФинСтандарт" - не явился, извещен

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Рэйнклауд Трэйдинг Лимитед"

на определение от 27.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Стешаном Б.В.,

о возвращении апелляционной жалобы на решение от 09.10.2018 по делу N А40-204393/2017 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

к Компании 01 GROUP LIMITED, ООО "Семела", ООО "О1 Груп Финанс", ООО "Лира", Компании REBUSIA HOLDINGS LTD, Компании LEBLANC INVESTMENTS LTD, ЗАО "Персей", Компании CENTIMILA SERVICES LTD, Компании NORI HOLDING LIMITED, Компании CONISTON MANAGEMENT

о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок,

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, АО "Открытие Холдинг", Компания О1 Пропертиз Лимитед, ООО "ФинСтандарт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании 01 GROUP LIMITED, ООО "Семела", ООО "О1 Груп Финанс", ООО "Лира", Компании REBUSIA HOLDINGS LTD, Компании LEBLANC INVESTMENTS LTD, ЗАО "Персей", Компании CENTIMILA SERVICES LTD, Компании NORI HOLDING LIMITED, Компании CONISTON MANAGEMENT о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, АО "Открытие Холдинг", Компания О1 Пропертиз Лимитед, ООО "ФинСтандарт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Рэйнклауд Трэйдинг Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю по основанию пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Рэйнклауд Трэйдинг Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения их апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 не затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, прекращении производства по жалобе и другие препятствующие дальнейшему движению дела судебные акты, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом вышеуказанных разъяснений, кассационная жалоба назначена в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления (13.09.2019) жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.09.2019 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Рэйнклауд Трэйдинг Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, исходил из того, что в жалобе не содержится доводов, обосновывающих право на подачу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт не может повлиять на права или обязанности залогодержателя по отношению ни к одной из сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям статей 42, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Рэйнклауд Трэйдинг Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 правомерно возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-204393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова