Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15296/19 по делу N А40-268527/2018

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-268527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Комлецов М.П., доверенность N 18 от 14.03.2019; Иванцова Ю.С., доверенность N 2-1411 от 21.09.2017;

от ответчика: Лазебных А.М., доверенность от 12.09.2019; Дука А.С., доверенность от 12.09.2019; Мякшина Я.А., доверенность от 12.09.2019;

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества СПК "КРОНОС"

на решение от 19 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску акционерного общества "Жилевская металлобаза"

к акционерному обществу СПК "КРОНОС",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Жилевская металлобаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу СПК "КРОНОС" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 708 000 руб. и пени в размере 0,1% на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года апелляционная жалоба АО СПК "КРОНОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО СПК "КРОНОС" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО "Жилевская металлобаза" (заказчик) и АО СПК "КРОНОС" (подрядчик) 20.12.2017 заключен договор N 16/17 - П на выполнение работ по восстановлению проекта ливневой канализации с системой оборудования по очистке ливневых и талых вод и ремонтных работ здания и оборудования очистных сооружений, системы очистки ливневых и талых вод на АО "Жилевская металлобаза".

Цена работы определена пунктом 3.1 договора и составляет: этап 1 - 590 000 руб.; этап 2 - 6 490 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны были быть выполнены в следующие сроки: этап 1 (восстановление проекта ливневой канализации с системой оборудования по очистке ливневых и талых вод и разработка проекта капитального ремонта здания и оборудования очистных сооружений (одностадийное проектирование), включая разработку локальных смет для ремонтных работ) - 30 дней с даты подписания договора, то есть до 19.01.2018 г.; этап 2 (работы по ремонту здания и оборудования очистных сооружений, системы очистки ливневых и талых вод) - 90 дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу 1.

В связи с тем, что работы по договору по этапу 1 в установленные сроки не были выполнены, истец, основываясь на пункте 30.1 договора и статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15.10.2018 уведомил ответчика о расторжении договора. Кроме того предъявил требование о выплате штрафа в размере 10 % от цены договора на сумму 708 000 руб. в соответствии с пунктами 26.1.2, 26.4, 26.6 договора.

Основанием для одностороннего отказа заказчика от договора послужило невыполнение ответчиком обязательств по договору в срок, предусмотренный в нем с учетом дополнительного соглашения, который является существенным условием договора подряда.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании штрафа и пени подлежат удовлетворению как законные и обоснованные в заявленном размере. Представленный истцом расчет штрафа и пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции согласно пункту 26.1.2 договора в случае если ненадлежащее выполнение работ по договору явилось основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика подрядчик обязуется по требованию заказчика оплатить последнему штраф в размере 10% процентов от цены работ по договору. Срок оплаты штрафа - 10 рабочих дней с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора и требования об уплате. В случае неоплаты штрафа в течение срока на сумму штрафа начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, протолковал и дал оценку условиям договора, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, вынес обоснованный судебный акт, соответствующий нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-268527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников