Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-15471/19 по делу N А40-201747/2018

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-201747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Чернышов А.Н., доверенность от 02.07.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПромСтройКонструкция" в лице к/у Яковлева Д.А.

на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 05.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "ПромСтройКонструкция"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтройКонструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУП "Главное военно-строительное управление N 14" с иском о взыскании задолженности по договору субподряда N 473/12 от 27.04.2012 долга в размере 82 336 831 руб. 97 коп., гарантийного депозита в размере 12 577 132 руб. 30 коп., об обязании принять работу.

Решением суда от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2012а между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком, ранее - ФГУП "УС N 4 при Спецстрое России) был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации N 473/12.

Цена договора составила 374 061 667 руб.

Дата начала работ - дата, следующая за днем заключения договора. Дата окончания работ -20.09.2012. Сдача-приемка завершенного капитальным ремонтом объекта -до 05.10.2012 года. Дата подписания итогового акта -25.10.2012.

Обращаясь в суд, истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу N А60-19841/2015 в отношении истца введена процедура конкурсного производства. При этом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации бывшим руководителем истца не была исполнена.

После ознакомления с экспертным заключением, проведенным в рамках дела N А60-19841/2015 и на основании полученных из экспертного заключения данных, 21.07.2017, конкурсным управляющим ООО "ПромСтройКонструкция" был составлен и направлен в адрес ответчика итоговый акт выполненных работ по договору субподряда N 473/12 от 27.04.2012 на сумму 363 028 630 руб. 90 коп. Однако письмом исх. N 34/8/1-2709 от 01.08.2017 ответчик уведомил истца об отказе от подписания итогового акта.

Истец полагает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А60-19841/2015, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для лиц участвующих в рассмотрении настоящего спора, было установлено, что должником были выполнены работы по договору N 473/12 от 27.04.2012 на сумму 363 028 630 руб. 90 коп., задолженность ФГУП "ГВСУ N 14" перед ООО "ПромСройКонструкция" составляет 82 336 831 руб. 97 коп. (без учета средств гарантийного депозита - 12 577 132 руб. 30 коп.). Также данным судебным актом был установлен преюдициальный факт уклонения ответчика от подписания итогового акта выполненных работ по договору. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и достоверно подтверждают отклонение действий ФГУП "ГВСУ N 14", как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По мнению истца, экспертизой по делу N А60-19841/2015 достоверно подтверждено, что на момент признания истца несостоятельным 97,05% объема работ по договору были выполнены, оставшаяся часть работ по договору была не выполнена истцом ввиду одностороннего изменения условий обязательств возникших из договора ответчиком, а именно, исключения из объема работ трех объектов теплоснабжения подлежащих ремонту и изменения стоимости уже выполненных работ субподрядчиком.

По мнению истца, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ и пункта 3 статьи 405 ГК РФ средства гарантийного депозита в сумме 12 577 132 руб. 30 коп. удерживаются ответчиком неправомерно и являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец указал, что в нарушение ст. 20 ФЗ "О несостоятельности" ответчик не предоставил арбитражному управляющему истца допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт некачественного выполнения работ истцом по договору, а также доказательства проведения строительно-технической экспертизы, подтверждающей факт недостатков выполненных субподрядчиком работ и составленных на основании заключения проведенной экспертизы односторонних актов о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок (пункт 15.7. договора).

Истец считает, что мотивы отказа ответчика от подписания итогового акта являются необоснованными, отсутствие не переданной конкурсному управляющему документации на установленное оборудование не может являться безусловным основанием для отказа от приемки и оплаты выполненных работ.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 711, 717, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами, письмом исх. N ДВ-220/02-27 от 27.02.2014 истец направил ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в период с 20.12.2013 по 13.02.2014.

Пунктом 12.12. договора предусмотрен десятидневный срок рассмотрения ответчиком и подписания вышеуказанных актов.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 27 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Следовательно, у ответчика должна была возникнуть обязанность подписать вышеуказанные акты формы КС-2 не позднее 23.02.2014, а обязанность по оплате выполненных работ должна была возникнуть 02.04.2014.

Таким образом, судами установлено, что срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в суд с исковым требованием к ответчику об оплате работ в размере 82 336 831,97 руб. по договору, истек 03.04.2017. Исковое заявление по настоящему делу было направлено в Арбитражный суд города Москвы лишь 21.08.2018, соответственно, срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

Также суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате суммы гарантийного депозита.

Суды указали, что истец, несмотря на то, что акты по истечении гарантийного срока, указанные в пункте 15.2. договора, сторонами подписаны не были, обратился к ответчику письмом исх. N 278/04-14 от 14.04.2014 с требованием по возврату гарантийного депозита.

Исходя из смысла пункта 15.11. договора ответчик обязан был вернуть истцу сумму гарантийного депозита не позднее 19.05.2014.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием о возврате суммы гарантийного депозита истек 20.05.2017.

Кроме того, как установлено судами, ответчик не уклонялся от подписания итогового акта, мотивированный отказ с соответствующими замечаниями к выполненным работам был направлен ответчиком в адрес истца в течение 10 рабочих дней с момента получения итогового акта письмом исх. N 34/8/1-2709 от 01.08.2017 "Повторно об устранении замечаний".

Замечания к выполненным работам были направлены ответчиком в адрес истца неоднократно, в том числе и ранее - 15.02.2016, данный факт подтверждается письмом исх. N 34/8/1-800 от 15.02.2016.

Истец проигнорировал вышеуказанные письма об устранении замечаний, замечания не устранил, на письма не ответил.

Таким образом, суды пришли к выводу, что порядок сдачи-приемки выполненных работ, установленный разделом 12 договора, был соблюден ответчиком и, соответственно, нарушен истцом, что свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Также судами учтено, что в соответствии в абзаце 7 страницы 15 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу N А60-19841/2015 указано, что "если должник полагает, что работы по договору субподряда от 27.04.2012 N 473/12 им выполнены в полном объеме и к нему не могут быть предъявлены претензии, связанные с качеством выполненных работ, то он не лишен права заявить о выплате ему оставшейся суммы гарантийного депозита в составе общей задолженности по договору субподряда от 27.04.2012 N 473/12. Соответствующие требования подлежат рассмотрению в общем порядке с соблюдением правил подсудности и подведомственности".

Таким образом, в рамках вышеуказанного дела не был установлен факт наличия обязательства ответчика по возврату оставшейся суммы гарантийного депозита, напротив, данные обстоятельства должны были быть доказаны истцом в рамках данного дела.

Требования истца об обязании ответчика принять работу судами оставлены без удовлетворения, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как иск об обязании принять выполненные работы не соответствует положениям гл. 37 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А40-201747/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова