Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-14959/19 по делу N А40-231347/2016

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-231347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "БАНК ДОМ.РФ" - Гуляева Д.А. по дов. от 14.01.2019

от Милявского М.М. - Королев А.Н. по дов. от 04.07.2017

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БАНК ДОМ.РФ"

на определение от 14.03.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

на постановление от 13.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Три Солнца" - Касенковой В.И. о привлечении Милявского Михаила Марковича и Черепанова Дмитрия Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 года в отношении ООО "Три Солнца" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Касенкова Вера Ивановна (ИНН 572004717496).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 года ООО "Три Солнца" (ОГРН 1087746518936, ИНН 7721619230) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касенкова Вера Ивановна (ИНН 572004717496).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.03.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Три Солнца" о привлечении Милявского Михаила Марковича и Черепанова Дмитрия Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Банк ДОМ.РФ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что действия Милявского М.М. как генерального директора должника по передаче документов должника на хранение ООО "Архив-Центр" в преддверии банкротства направлены на уклонение от передачи таких документов арбитражному управляющему, из акта приёма-передачи документов на хранение нельзя было установить, какие конкретные документы передавались на хранение в специализированную организацию, конкурсному управляющему об уничтожении указанной документации сообщено не было.

Конкурсный управляющий ООО "Три Солнца" в письменном отзыве просил отменить принятые по делу судебные акты, поддержал кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Банк ДОМ.РФ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Милявского М.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные судебные акты подлежат направлению отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как установлено судами, протоколом общего собрания участников от 30.05.2014 г. N 30/5 полномочия генерального директора ООО "Три Солнца" Милявского Михаила Марковича продлены на 5 лет. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Милявский М.М. является учредителем должника с размером доли 86,1111%. Как установлено судебными инстанциями, генеральным директором должника Милявским М.М. 15 июля 2016 года был заключен договор хранения документов N 18/2016,с оплатой услуг хранителя за 8 месяцев.

Протоколом общего собрания участников должника от 23.12.2016 N 5 было принято решение о ликвидации должника, на должность ликвидатора назначен Черепанов Дмитрий Витальевич.

В последствии, в связи со сложным финансовым положением в обществе, у должника перед архивной организаций образовалась задолженность за хранение документов. Задолженность образовалась по причине того, что денежные средства у должника отсутствовали, поступающие на счета денежные средства списывались по инкассо. У учредителя (бывшего руководителя) должника Милявского М.М. также отсутствовала финансовая возможность оплатить указанную задолженность из личных средств по причине его неплатежеспособности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. было принято к производству заявление ПАО АКБ "Российский Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) Милявского Михаила Марковича. Определением суда от 07.07.2017 г. указанное выше заявление признано судом обоснованным, в отношении Милявского Михаила Марковича введена процедура реструктуризации долгов, решением от 13.12.2017 г. Милявский Михаил Маркович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества.

24 мая 2017 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение: признать заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Три Солнца" обоснованным. Ввести в отношении ООО "Три Солнца" (ОГРН 1087746518936, ИНН 7721619230) процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим ООО "Три Солнца" арбитражного управляющего Касенкову Веру Ивановну (ИНН 572004717496).

Милявский М.М. был уведомлен ликвидатором Черепановым Д.В. о необходимости передачи всего объема бухгалтерской документации назначенному временному управляющему.

Однако, ООО "Архив-Центр" при наличии задолженности за хранение документов выдает их только при погашении задолженности, что, принимая во внимание отсутствие денежных средств у должника, делало невозможным получение документов от ООО "Архив-Центр" руководителем должника - Милявским М.М. и ликвидатором должника Черепановым Д.В.

В связи с тем, что ни бывшим руководителем, учредителем Милявским М.М. ни ликвидатором Черепановым Д.В. задолженность перед ООО "Архив-Центр" погашена не была, последним документы, переданные на хранение, были уничтожены, что подтверждается актом об уничтожении документов от 29.05.2017 г.

Таким образом, документация должника на дату введения наблюдения и конкурсного производства у ответчиков отсутствовала, поскольку была передана на хранение и в последующем уничтожена архивной организацией.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении ответчиков Милявского М.М., Черепанова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 229 109 749 руб. 17 коп. т.к. указанными лицами не была передана документация должника конкурсному управляющему.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим в заявлении указан п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обосновывая виновность руководителя должника в невозможности предоставления документов, конкурсный управляющий указывает, что руководитель заключил договор архивного хранения с ООО "Архив-Центр", положения которого, а именно п. п. 4.2.1. - 4.2.3., предусматривали право исполнителя уничтожить документы, переданные ему на хранение при отсутствии оплаты за услуги последнего, ставили по угрозу сохранность документов Должника. Руководитель должника, как и ликвидатор, не предприняли никаких разумных мер по получению документов, находящихся на хранении у ООО "Архив-Центр" и подлежащих уничтожению в связи с отсутствием оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что законодательством не установлен запрет передачи имущества и документации должника третьим лицам на ответственное хранение. Заключенный договор архивного хранения с ООО "Архив-Центр" представляет собой типовой договор присоединения, его положения являлись допустимыми с позиций сложившейся хозяйственной деятельности, а сам договор - продуктом нормальной деловой практики. Доказательств того, что он не был специально сконструирован сторонами с прицелом на умышленное уничтожение документов в дальнейшем, в материалы дела не представлено. Напротив, передача документов специализированному третьему лицу снижает вероятность как умышленного уничтожения документов руководящими органами, так и гарантирует их сохранность в силу лучших условий хранения. Указанный договор исполнялся сторонами (денежные средства руководителем должника в архивную организацию вносились) более 8 месяцев. Вина Милявского М.М. и Черепанова Д.В. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации материалами дела не подтверждена. Заявителем не представлены доказательства намеренного уклонения руководителей должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, а также намеренного искажения и уничтожения ими указанной документации.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд заявления конкурсного управляющего, к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757)

Согласно пункту 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

С учётом указанных положений законодательства, судам надлежало определить нормы права, подлежавшие применению к спорным правоотношениям, с учётом даты юридического события, предполагаемо повлекшего наступление гражданско-правовой ответственности.

Судам надлежало установить, применительно к какому событию следует квалифицировать спорные правоотношения: дате заключения договора хранения, дате обращения конкурсного управляющего к бывшему руководителю должника с требованием о передаче необходимой документации, дате возникновения у бывшего руководителя такой обязанности по передаче или дате уничтожения спорной документации специализированной архивной организацией. С учётом установления указанных обстоятельств, определить подлежат ли применению к спорным правоотношениям нормы ст. 61.11 Закона о банкротстве или ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений).

Вопрос о надлежащей норме права, подлежавшей применению судами исследован не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет, который обязан вести экономический субъект, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются: факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если установлено федеральными стандартами.

Из содержания статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места в действительности факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу статей 7, 9, 10 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Из совокупности перечисленных норм следует, что при смене единоличного исполнительного органа общества требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться лицу, ранее являвшемуся руководителем общества, также наличие такой обязанности усматривается и из пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", предусматривающего обязанность руководителя должника по передаче документации конкурсному управляющему.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества (пункта 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из совокупности указанных выше норм права следует, что в силу того, что соответствующие документы обязан передать единоличный исполнительный орган общества (в данном случае генеральный директор), который в случае возникновения спорной ситуации обязан представить доказательства исполнения передачи им документов общества новому руководству.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице ликвидатора, с соответствующей фиксацией этого процесса. При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривание сделок должника.

При рассмотрении оснований для привлечения Милявского М.М. и Черепанова Д.В. к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запретов на заключение договоров хранения со специализированными организациями, а также о том, что факт уничтожения документов производился в соответствии с условиями заключенного договора хранения.

Однако, исследуя указанные обстоятельства, судами не была дана надлежащая правовая оценка действиями Милявского М.М.,и Черепанова Д.В. как бывших руководителей должника, применительно к критерию добросовестности поведения руководителя должника, относительно несообщения арбитражному управляющему о существующем риске утраты бухгалтерской и иной документации, наличии заключенного договора хранения, его условиях и т.д., поскольку документы были уничтожены архивной организацией после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Судами не была дана оценка, насколько Милявский М.М., и Черепанов Д.В. действуя добросовестно, могли предупредить неблагоприятные последствия, наступившие в связи с невозможностью исполнения условий договора хранения и последующим уничтожением документов.

Кроме того, судам надлежало установить, имелась ли у Милявского М.М., возможность по передаче спорной документации Черепанову Д.В.-ликвидатору должника, а у ликвидатора-арбитражному управляющему, предоставили ли они сведения о наличии заключенного договора хранения документации должника, наличия возможности расторжения (отказа от договора) договора хранения и изъятия документов до образования задолженности по договору хранения, с учётом обстоятельств оплаты периодов хранения документации после вступления ликвидатора в свои полномочия.

Оценку указанным обстоятельствам следует дать, исходя из общих принципов добросовестности и деловой предусмотрительности, которой должна характеризоваться деятельность руководителя.

Из смысла ст. 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ возможности привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

По смыслу ст. 126 Закона N 127-ФЗ следует, что ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следствием чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в данном случае судами не были применены нормы права, подлежащие применению, и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дел судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному обособленному спору, в том числе, дать оценку действиям Милявского М.М. и Черепанова Д.В. исходя из того, приняли ли эти лица все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса и положений ФЗ " О несостоятельности", дать оценку указанным действиям с точки зрения их добросовестности, определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-231347/2016 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова