Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-17072/19 по делу N А40-161955/2019

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-161955/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страж-Лазер"

на судебный приказ от 12.07.2019 Арбитражного суда города,

вынесенный судьей Архиповой Ю.В.,

по заявлению взыскателя: общества с ограниченной ответственностью "Старсервис"

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "Страж-Лазер"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 354 268 рублей по договору возмездного оказания услуг N 7-10/10-/17СУВ от 01.10.2017 и расходы по уплате госпошлины в размере 9 985 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 12.07.2019 выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Страж-Лазер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старсервис" задолженности в сумме 354 268 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9 985 рублей.

ООО "Страж-Лазер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 12.07.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161955/2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, не оспаривая наличие задолженности перед ООО "Старсервис", указывает на то, что в ответ на претензию ООО "Старсервис" о погашении задолженности ООО "Страж-Лазер" просило проставить отсрочку исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования взыскателя, поскольку реальная задолженность ООО "Страж-Лазер" на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа составляла другую сумму, истцом не соблюден претензионный порядок.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Изучив в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу на судебный приказ, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 3 и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Порядок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа предусмотрен частями 4 и 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Должник своим правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный процессуальным законодательством срок не воспользовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судья арбитражного суда кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страж-Лазер" в передаче жалобы с делом для рассмотрения судебного приказа от 12.07.2019 по делу N А40-161955/2019 в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Судья

Н.Н.Бочарова