Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15524/19 по делу N А41-72664/2018

город Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-72664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Автобытдор"

на решение от 08 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 11 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Жилкомплекс"

к Акционерному обществу "Автобытдор",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (далее - ОАО "Жилкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автобытдор" (далее - АО "Автобытдор", ответчик) о взыскании задолженности по договору N С-215 от 01.10.2011 в размере 856 143 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, принят отказ от требований о взыскании денежных средств по договору N 349, производство по делу в данной части требований прекращено. Исковые требования удовлетворены, с АО "Автобытдор" в пользу ОАО "Жилкомплекс" взыскана задолженность в размере 856 143 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 573 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Автобытдор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей организацией многоквартирных домов на территории городского округа Королев Московской области.

Судами также установлено, что между истцом и МУП "Горжилсервис" (правопреемник - АО "Автобытдор") заключен договор N С-215 от 01.10.2011 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно приложению N 1 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные им коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в размере 856 143 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Жилкомплекс", руководствуясь положениями статей 210, 214, 216, 249, 290, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 152, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных услуг, а также обязанности ответчика нести бремя содержания за нежилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления.

Суды обосновано указали, что доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Судами также принято во внимание обстоятельство принадлежности спорного имущества ответчику на праве хозяйственного ведения, в связи с чем выводы судов об обязанности ответчика с момента возникновения указанного права исполнять возложенные на него законодательством обязательства по оплате коммунальных услуг являются обоснованными.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств обязанности ответчика нести расходы по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту помещений, а также об отсутствии достаточных доказательств фактического оказания истцом заявленных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А41-72664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.