Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-17647/19 по делу N А40-181088/2017

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-181088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по гор. Москве - Быковский В.Н., дов. N 13 от 14.12.2018 г.,

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве

на определение от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ТСК Новая Москва" (ОГРН 1125034001058)

к ООО "УК "ОМЕГА" (ОГРН 1127747029640)

о взыскании задолженности в размере 1.543.810 руб. 30 коп., неустойки в размере 458.650 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Новая Москва" (истец) обратилось с иском к ООО "УК "Омега" (ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1.543.810 руб. 30 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученной от истца тепловой энергии и горячей воды, а также предусмотренной законом пени (неустойки) в сумме 458.650 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. у Отделения по вопросам миграции МО МВД "Троицкий" г. Москвы были истребованы копии выписки из домовой книги за период 21.10.2016 по 30.11.2016 с полным перечнем сведений о количестве зарегистрированных граждан и временно проживающих жителях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва пос. Щапово д. 59. (т. 2, л.д. 57).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 г. на Отделение по вопросам миграции МО МВД "Троицкий" г. Москвы ввиду неисполнения данного определения был наложен судебный штраф в размере 50.000 руб. (т. 2, л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 г. повторно направлены запросы Отделению по вопросам миграции МО МВД "Троицкий" г. Москвы, начальнику отделения по вопросам миграции МО МВД "Троицкий" г. Москвы старшему лейтенанту полиции Ромашову Егору Юрьевичу, начальнику МО МВД "Троицкий" г. Москвы полковнику полиции Ломанчуку Алексею Николаевичу о предоставлении вышеуказанных документов (т. 2, л.д. 72, 73-75).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 суд обязал МО МВД "Троицкий" г. Москвы в пятидневный срок со дня получения определения представить в Арбитражный суд города Москвы копии выписки из домовой книги за период 21.10.2016 по 30.11.2016 с полным перечнем сведений о количестве зарегистрированных граждан и временно проживающих жителях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва пос. Щапово д. 59. В случае отсутствия возможности представления доказательств в установленный судом срок, известить об этом суд с указанием причин (т. 2, л.д. 85).

Судом был направлен в целях исполнения указанных определений повторно запрос от 15.08.2018 начальнику МО МВД "Троицкий" г. Москвы полковнику полиции Ломанчуку А.Н. Запрос и определение суда получены согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, 30.08.2018 (т. 2, л.д. 86, 90, 91-92).

Указанные определения не были исполнены, при этом запрос от 28.06.2018 и определение от 28.06.2018 были зарегистрированы МО МВД "Троицкий" г. Москвы 22.08.2018 за N N 8288, 8289 и возвращены в Арбитражный суд города Москвы без исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 суд повторно обязал МО МВД "Троицкий" г. Москвы представить в пятидневный срок необходимые сведения, а также было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа (т. 2, л.д. 119).

Для осуществления контроля над подчиненными подразделениями судом были направлены сведения о сложившейся ситуации по неисполнению судебных актов ГУ МВД России по г. Москве (т. 2, л.д. 120, 124). Однако определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 также не было исполнено МО МВД "Троицкий" г. Москвы.

Заявление о наложении судебного штрафа рассматривалось в отсутствие представителя МО МВД "Троицкий" г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, то оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В данном случае, МО МВД "Троицкий" г. Москвы не известило Арбитражный суд города Москвы о невозможности представления истребованных сведений.

В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, то на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку МО МВД "Троицкий" г. Москвы в течение длительного периода не было исполнено определение суда об истребовании доказательств и не было представлено сведений о невозможности исполнения определения, в том числе и после наложения судебного штрафа, что привело к увеличению установленного положениями ст. 152 АПК РФ срока рассмотрения дела, то определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года на МО МВД России "Троицкий" г. Москвы был наложен судебный штраф в размере 20.000 руб. (т. 2, л.д. 143-144).

Управление внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года была возвращена заявителю (т. 2, л.д. 161).

Не согласившись с принятым определением, Управление внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя просил удовлетворить жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно п. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с п. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, судебный штраф был наложен судом на МО МВД России "Троицкий" г. Москвы (ОГРН 1035009350177), апелляционная жалоба подана УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, а поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, того обстоятельства, что данный заявитель якобы вправе обжаловать указанное определение, хотя он не отрицал факта существования в настоящее время МО МВД "Троицкий" г. Москвы, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как они были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу N А40-181088/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин Е.Ю.Филина