Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15672/19 по делу N А40-218573/2018

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-218573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Ходова М.А., дов. N 207/5Д/100 от 14.12.2018 г.;

от ответчика - Чернышов А.Н., дов. N 227/19-ДАПР от 02.07.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 06 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "УЗКС Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере 458.560.419 руб. 93 коп. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФКП "УЗКС Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 128-129, 150-152).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

ФКП "УЗКС Министерства обороны Российской Федерации", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14") был заключен государственный контракт N 1516187387242090942000000/ДС-П-41/11-3.4 от 04.08.2015 г. на выполнение полного комплекса работ с корректировкой проектной и рабочей документации по объекту: "Зона хранения N 3 войсковой части 26942" г. Вилючинск, Камчатский край, Восточный военный округ (техническая территория N 4 п. Южные Коряки (шифр объекта П-41/11-3.4) (контракт). Согласно пункту 2.1, по контракту государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнена работ, а генподрядчик работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода е эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (работы). Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, корректировка (разработка) проектной документации - 15.09.2015 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ - 30.10.2015 г.; корректировка (разработка) рабочей документации - 15.11.2015 г.; выполнение строительно-монтажных работ - 30.09.2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.10.2016 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком выполнены не были и государственному заказчику не сданы. Следовательно, просрочка исполнения обязательств, по мнению истца, составляет: по этапу работ (инженерные изыскания, корректировка (разработка) проектной документации) с 16.09.2015 г. по 30.10.2015 г. - составляет 45 дней; по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ) с 31.10.2015 г. по 16.11.2015 г. - составляет 17 дней; по этапу работ (корректировка (разработка) рабочей документации) с 17.11.2015 г. по 30.11.2016 г. - составляет 319 дней; по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 01.10.2016 г. по 15.10.2016 г. составляет 15 дней.

Согласно п. 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). При этом неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки. Согласно пункту 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). При этом неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ x количество дней просрочки. Согласно расчету истца, сумма неустойки согласно представленному истцом расчету, составляет 458.560.419 руб. 93 коп. Минобороны России в адрес общества направило претензию от 13.07.2018 г. N 212/6/3159 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Причем односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1.1.18 контракта, исходные данные - это документы, необходимые генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы. В силу пункта 7.1.10 контракта, заказчик обязан до начала проектно-изыскательских работ передать генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, то застройщик или технический заказчик должны предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). В соответствии с п. 10 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, в состав проектной документации входят технические условия, предусмотренные ч. 7 ст. 48 ГрК РФ и иными нормативными правовыми актами. Пунктом 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и в срок действия технических условий, а также информации о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

С учетом распределения обязанностей по контракту между государственным заказчиком и заказчиком, получателем технических условий на присоединение к инженерным сетям является заказчик, на которого оформляется соответствующее право пользования земельным участком. Как было установлено судом, нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло вследствие неисполнения заказчиком обязательств по контракту в части встречного неисполнения заказчиком обязательств по контракту в части представления исходных данных, необходимых для корректировки проектной документации.

Так, 02.12.2015 г. заказчиком было утверждено задание на корректировку проектной и рабочей документации. Однако решение о корректировке объемов работ было утверждено заказчиком в конце 2015 года. Кроме того, заказчиком были выданы технические условия по электроснабжению 20.09.2017 г., что подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" N 155-2013 от 20.09.2017 г. Таким образом, вследствие несвоевременного представления указанных документов положительное заключение государственной экспертизы было получено лишь 21.12.2017 г. (N 77-1-2-0344-17). В связи с поздним получением положительного заключения государственной экспертизы разрешение на строительство было выдано Департаментом строительства Министерства обороны РФ заказчику - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" только 22.03.2018 г., что дополнительно свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Причем кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Таким образом, исходя из изложенного, суд в решении и постановлении пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А40-218573/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.Н.Колмакова