Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-16451/19 по делу N А40-40260/2019

г.Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-40260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018 N 33-Д-1050/18

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., и постановление от 25.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-Керамика"

о взыскании 582 128 руб. 10 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "ЗЕТ-Керамика" (далее - ООО "ЗЕТ-Керамика" или ответчик) о взыскании 6 008 руб. 82 коп. в оплату ежемесячных платежей в счет основного долга по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 02.05.2017 N 59-4501 и 576 119 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 03.06.2017 по 31.03.2018 на основании пункта 5.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЗЕТ-Керамика" в пользу Департамента взыскано 325 259 руб. 03 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что период взыскания был указан истцом с 03.06.2017 по 10.04.2018, ввиду чего оснований для взыскания пени по 31.03.2018 у суда не имелось.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.05.2017 между Департаментом (продавец) и ООО "ЗЕТ-Керамика" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4501, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Масловка Верхняя, д. 18Б, стр. 5, - с кадастровым номером 77:09:0004014:1077 площадью 407, 7 кв. м, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество по цене 15 125 000 руб. в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Поскольку сроки внесения оплаты за нежилое помещение ответчиком были нарушены, истцом начислена неустойка которая в общей сумме составляет 381 059 руб. 30 коп. (с учетом уточненного расчета исковых требований).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате объекта, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной именно за период с 03.06.2017 по 31.03.2018, поскольку ответчик полностью уплатил ежемесячные платежи в счет основного долга по сроку 02.04.2018, ввиду чего оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2018 по 10.04.2018 в общей сумме 55 800 руб. 27 коп. не имелось.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции подробно изучены возражения истца относительно неправомерности периода, за который судом взыскана неустойка и приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А40-40260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова