Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-13025/19 по делу N А40-166693/2018

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-166693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Николаева В.А. дов-ть от 29.12.2018 N 33-Д-1334/18,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реставрационная фирма "Смирвальд"

на решение от 23.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу "Реставрационная фирма "Смирвальд"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.07.2002 N М-01-021605 за период с 2 квартала 2015 по 4 квартала 2017 и пени за период с 1 квартала 2013 по 31.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Реставрационная фирма "Смирвальд" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 2 квартала 2015 по 4 квартал 2017 в размере 969 532 рублей 35 копеек и пени за период с 1 квартала 2013 по 31.12.2017 в размере 899 677 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 959 197 рублей, пени в размере 755 062 рублей 29 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно отказано в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств понесенных убытков в связи с нарушением срока оплаты договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 31.07.2002 N М-01-021605 сроком действия 10 лет, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Таганская, вл. 13, стр. 2, для проведения ремонтно-реставрационных работ на памятнике архитектуры "Флигель городской усадьбы XVIII-XIX веков".

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.8 договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала оплачивать арендодателю за арендуемое по договору имущество арендную плату равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Согласно пункту 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В соответствии с пунктом 7.2 договора арендатор в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размере платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора земельного участка, установив факт невнесения ответчиком суммы арендной платы за пользование земельным участком, суды, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 959 197 рублей и неустойку в сумме 755 062 рублей 29 копеек, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доводы жалобы о нарушении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для снижения неустойки, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-166693/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев