Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-7432/15 по делу N А40-158707/2014

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "ТСМ К" - Журавчак В.В., протокол собрания кредиторов от 28.02.2017,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТСМ К" - Дегтярев А.В., по доверенности от 27.05.2019, срок 6 месяцев,

от ОАО "Трансстроймаш" - Савин А.В., по доверенности от 04.07.2019, срок 1 год,

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "ТСМ К" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТСМ К"

на определение от 19.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

на постановление от 06.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В., выразившихся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТСМ К"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 должник - ЗАО "ТСМ К" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.11.2017 утвердил конкурсным управляющим должника Крылова Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова А.В., выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель собрания кредиторов ЗАО "ТСМ К" В.В. Журавчак обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТСК К" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщен отзыв ОАО "Трансстроймаш", поскольку он (отзыв) не был заблаговременно направлен в адрес кассатора и иных лиц.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника, представитель конкурсного управляющего должника доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель ОАО "Трасстроймаш" возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить без изменения судебные акта, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 25.06.2018 ЗАО "ТСМ К" в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и ООО "Камея" (арендатор) заключены договоры аренды зданий принадлежащих ЗАО "ТСМ К" N 05/07-18 и N 06/07-18 о передаче во временное владение и пользование (аренду) нежилых зданий общей площадью 4 447,9 кв.м. и 297,8 кв.м. расположенных по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62 и д. 62 стр. 2 соответственно. Срок аренды установлен с 01.07.2018 по 31.05.2019 (пункт 2.1. договоров). Общий размер арендной платы, а также порядок оплаты по договорам устанавливается в приложениях к настоящим договорам (пункт 3.1. договоров). Так, согласно Приложению N 1 от 25.06.2018 к Договору N 05/07-18 размер арендной платы в месяц составляет 900 000 руб. и уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Согласно Приложению N 1 от 25.06.2018 к Договору N 06/07-18 размер арендной платы в месяц составляет 100 000 руб. и уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ОАО "Трансстроймаш" обжаловал действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды с ООО "Камея" с арендной ставкой равной 900 000 руб. и 100 000 рублей в месяц, поскольку посчитал, что они не являются разумными и добросовестными, представив и сославшись на Отчет N 77 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом от 14.12.2018, выполненным ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз", согласно которому рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) на дату 25.06.2018 (дата заключения договоров аренды) помещения площадью 4 447,9 кв.м. составляет - 4 018 000 руб., помещения площадью 297,8 кв.м. - 501 000 руб.

Суды, удовлетворяя жалобу кредитора, пришли к выводу, что сдача конкурсным управляющим указанных нежилых помещений в аренду по рыночным ценам позволила бы пополнять конкурсную массу ежемесячно в размере 4 018 000 руб. и 501 000 руб., что на 3 118 000 руб. и на 401 000 руб. больше, чем она пополняется в настоящее время, соответственно, доход от рыночной арендной платы практически в 4,5 раз превысил бы доход от сдачи в аренду тех же помещений по ставкам, установленным в договорах N 05/07-18 и N 06/07-18, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего и намеренном снижении ставок арендной платы, что повлекло причинение значительного ущерба кредиторам и не поступление дохода в конкурсную массу должника.

При этом суды отклонили доводы конкурсного управляющего о недостоверности данного Отчета, посчитав, что Отчет N 77 от 14.12.2018 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом является в достаточной степени мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Крылов А.В. передал недвижимое имущество должника в аренду третьим лицам, при этом заключил соответствующие договоры на нерыночных условиях, невыгодных в данном случае для должника и конкурсных кредиторов; условия договоров аренды имущества (распоряжение имуществом должника), Крылов А.В. на собрании кредиторов не согласовывал, какого-либо альтернативного поиска арендаторов (кроме тех, с кем фактически заключены договоры) не предпринимал, в отсутствие экономических обоснований произвольно установил ставку арендных платежей не в пользу конкурсных кредиторов, при этом заключил договоры с заведомо неплатежеспособным арендатором.

Кроме того, судами установлено, что 15.08.2017 ЗАО "ТСМ К" в лице конкурсного управляющего Герба А.В. с ООО "Камея" заключены договоры аренды помещений N 03/08-17 и N 04/08-17 на аналогичных договорам аренды N 05/07-18 и N 06/07-18 условиях.

Суды установили, что в настоящий момент задолженность ООО "Камея" перед ЗАО "ТСМ К" по договорам аренды помещений от 15.08.2017 N 03/08-17 и N 04/08-17 составляет 8 634 444, 65 руб., что подтверждается актом инвентаризации расчетов с дебиторами по состоянию на 15.06.2018, а также тем обстоятельством, что указанная задолженность выставлена конкурсным управляющим Крыловым А.В. на торги в составе лота N 6.

При этом судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Крылова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.12.2018 ООО "Камея" 11.12.2018 перечислило арендную плату по договорам аренды N 05/07-18 и N 06/07-18 лишь за июль 2018.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Камея" арендная плата оплачена в полном объеме лишь за август-ноябрь и 30% за декабрь по договору N 03/08-17 (задолженность - 6 000 000 руб.) и август-ноябрь по договору N 04/08-17 (задолженность 700 000 руб.), коммунальные услуги за август-сентябрь в общей сумме 475 000 руб. оплачены в период с 12.10.2017 по 23.10.2017.

Однако, как отметили суды, несмотря на неплатежеспособность арендатора - ООО "Камея", конкурсный управляющий Крылов А.В. заключает с ним договоры N 05/07-18 и N 06/07-18 от 25.06.2018, чем намеренно создает негативные последствия для конкурсных кредиторов и должника.

Судами также отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что действия Крылова А.В. по заключению договоров N 05/07-18 и N 06/07-18 от 25.06.2018 были направлены на сохранность имущества должника, поскольку условия данных договоров не предусматривают принятие арендатором на себя обязательств по сохранности арендуемых помещений и заключения договора на оказание охранных услуг.

Также суды приняли во внимание довод заявителя о том, что генеральный директор ООО "Камея" и подписант договоров аренды Комбарова Анна Анатольевна, одновременно являлась привлеченным специалистом по ведению бухгалтерии ЗАО "ТСМ К" по договору N 1-БУХ от 17.03.2017.

Суды при этом отметили, что ссылка конкурсного управляющего на то, что он заключал договоры на аналогичных условиях, что и предыдущий управляющий, не может рассматриваться, как оправдывающая некомпетентное поведение Крылова А.В., поскольку в рассматриваемой ситуации Крылов А.В. не только не заявил такой отказ, но и заключил новые договоры на заведомо невыгодных условиях, которые значительно хуже, чем условия аналогичных сделок, при этом, продолжил арендные отношения с арендатором, не исполнившим свои обязательства по предыдущим договорам, что, в свою очередь, лишало должника возможности пополнения конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, поступающих в качестве арендных платежей.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Данные разъяснения могут применяться и к случаю заключения сделки конкурсным управляющим, о чем дано разъяснение в пункте 12 данного Постановления.

Также пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанные выше действия конкурсного управляющего Крылова А.В. совершены без проявления должной заботливости и осмотрительности, которую следует ожидать от профессионального участника в деле о банкротстве.

На основании изложенного и в отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия вины конкурсного управляющего, объективных обстоятельств, препятствующих управляющему в надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также убедительных доказательств соответствия действий управляющего требованиям закона, добросовестности и разумности, судами сделан мотивированный вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения Крыловым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" и не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего Функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход.

При этом, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Отсутствие прямо установленных законом обязанностей конкурсного управляющего не исключает ответственности арбитражного управляющего за нарушения, произошедшие вследствие нереализации им своих прав.

Таким образом, суды правомерно указали, что Крылов Л.В. является профессиональным участником правоотношений, связанных с процедурами банкротства, согласно статье 20 Закона о банкротстве, соответственно, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, а также защищая имущественные права кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "ТСМ К", действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, Крылов А.В. должен был предпринять меры по сдаче имущества в аренду по рыночной стоимости и получению денежных средств от аренды в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Кроме того, суд округа отклоняет довод кассатора о не извещении представителя собрания кредиторов ЗАО "ТСМ К", поскольку таковой является лицом, участвующим в деле, который самостоятельно отслеживает информацию о движении дела о банкротстве, а в данном случае рассматривался обособленный спор по жалобе на действия конкурсного управляющего, судебный акт принятый по итогам рассмотрения жалобы не нарушает прав и законных интересов кредиторов представителя собрания кредиторов ЗАО "ТСМ К".

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак