Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-11551/19 по делу N А40-266672/2018

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-266672/2018

Судья Филина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО "ДЛ "Холдинг"

на определение от 25 июля 2019 года

Арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Стрельниковым А.И., Дзюбой Д.И., Чалбышевой И.В.,

по делу по иску ООО "Строительная Фирма "МетКон"

к ООО "ДЛ "Холдинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Фирма "МетКон" обратилось с исковым заявлением к ООО "ДЛ "Холдинг" о взыскании 273 048 руб. 01 коп. - долга и пени. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24 апреля 2019 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 года производство по кассационной жалобе ООО "ДЛ "Холдинг" на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А40-266672/2018 - прекращено.

В силу части 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок подачи жалобы на определение от 25.07.2019 с учетом выходных дней истек 26.08.2019.

Жалоба подана в канцелярию суда в электронном виде 10.09.2019 (согласно штампу), то есть с нарушением установленного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, и препятствовавших обращению в суд не представлено.

Приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока обжалования судебного акта, судом кассационной инстанции не могут быть признаны уважительными, поскольку не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование. Доказательства отсутствия возможности своевременно принять меры по обжалованию судебного акта суда кассационной инстанции не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, жалоба на определение суда кассационной инстанции о прекращении подлежит возвращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Поскольку жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Руководствуясь статьями 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО "ДЛ "Холдинг" возвратить.

Судья

Е.Ю. Филина