Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-12779/17 по делу N А40-170806/2016

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-170806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" - Ястржембский И.А. по дов. от 26.04.2017

от ответчиков:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" - Васильков С.А. по дов. от 30.10.2018; Казимиров М.С. по дов. от 26.02.2018

ООО "ТСК Мосэнерго" - Малиновский Е.В. по дов. от 11.01.2019

от третьего лица АО "Мосводоканал" - Фирсова Е.В. по дов. от 31.12.2018

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград"

на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

и постановление от 29.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску некоммерческой организации некоммерческого партнерства "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград"

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", ООО "ТСК Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: акционерное общество "Мосводоканал",

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация некоммерческого партнерства "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" (далее - истец, некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") 10 422 365 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (далее - ответчик, ООО "ТСК Мосэнерго") 2 658 075 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Свода правил СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.

Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать доводы и возражения ответчиков относительно применения нормативных правовых актов, которыми определены понятие центрального теплового пункта, требования к его проектированию, размещению, а также относительно того, что согласно проектной документации размещение центрального теплового пункта в помещении истца было изначально запланировано, что иные альтернативные пути подсоединения тепловых сетей, энергоустановок отсутствуют.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Мосводоканал" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.09.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчиков и представитель третьего лица по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные АО "Мосводоканал" и ПАО "МОЭК" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В приобщении письменных пояснений на кассационную жалобу, представленных ООО "ТСК Мосэнерго", было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что истец является собственником здания общей площадью 1 677 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 528, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2002.

ПАО "МОЭК" на протяжении длительного времени использовало нежилое помещение общей площадью 625.1 кв. м (помещение N 1, комната N 1; помещение N 2, комнаты N 1, 2, 3, 4), расположенное в здании.

В указанном нежилом помещении располагается центральный тепловой пункт N 10-02-035 (далее - ЦТП), что подтверждается экспликацией к Техническому описанию нежилого помещения от 27.07.2015, выполненной ООО "КПД ХОЛДИНГ", и не оспаривается ответчиком. ЦТП обслуживает несколько жилых зданий, что подтверждается схемой присоединения абонента, установленной в Приложении N 4 к договору теплоснабжения от 01.11.2010 N 10.900149-ТЭ. Принадлежность ЦТП ПАО "МОЭК" подтверждается доказательствами и не отрицается ответчиком.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (являющимся Приложением N 4 к договору теплоснабжения от 01.11.2010 N 10.900149-ТЭ между истцом и МОЭК) ЦТП входит в зону эксплуатационной ответственности последнего.

Истец неоднократно обращался к ПАО "МОЭК" с требованием заключить договор аренды нежилого помещения и согласовать размер ежемесячной арендной платы. Ответчик уклонялся от заключения договора аренды.

В частности, 25.12.2015 истец направил в адрес ПАО "МОЭК" проект договора аренды нежилого помещения. В ответ на указанное предложение МОЭК направило в адрес истца письмо от 22.01.2016 N АП/07-550/16, в котором фактически выразил отказ от заключения договора аренды, указав, что территория Зеленоградского АО г. Москвы исключена из зоны эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК", а ЦТП передано ООО "ТСК Мосэнерго".

Истец 25.02.2016 направил аналогичный проект договора аренды нежилого помещения в адрес ООО "ТСК Мосэнерго". Какой-либо ответ на указанное предложение истцом до сих пор не получен.

В июне 2016 года ООО "ТСК Мосэнерго" уведомило истца о том, что на основании заключенного между соответчиками соглашения в договоре теплоснабжения от 01.11.2010 N 10.900064-ТЭ, осуществлена замена стороны (ПАО "МОЭК" заменено на ООО "ТСК Мосэнерго" (уведомление от 30.06.2016 N ЗФ/07-493/16). Данное соглашение, как указывается в уведомлении, действует начиная с 01.07.2016, поэтому с 01.07.2016 ЦТП входит в зону эксплуатационной ответственности ООО "ТСК Мосэнерго".

Истец, обращаясь с данным иском, просил взыскать неосновательное обогащения в виде неоплаченной арендной платы с ПАО "МОЭК" за период с 11.08.2013 по 30.06.2016, а с ООО "ТСК Мосэнерго" за период с 01.07.2016 по 10.08.2016. В обоснование расчета представил отчет от 27.04.2016 N 4 НЕ-05-02 об определении рыночной стоимости права пользования нежилым помещения, составленный ООО "Шаркон-Консалтинг".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ПАО "МОЭК" судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Котову Александру Терентьевичу, которым подготовлено экспертное заключение от 10.07.2018 N 012.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об использовании части помещений именно в тех целях и по тому назначению, для которых они были ранее предоставлены, спорное помещение проектировалось и практически используется в настоящее время для одной лишь цели - размещения инженерного оборудования.

Поскольку нормативное регулирование допускает расположение ЦТП в жилых и нежилых зданиях, то решение о расположении ЦТП в том или ином здании принимается заказчиком строительства на этапе проектирования. Оборудование ЦТП, предназначенное для обеспечения теплоснабжения домов, неразрывно связано с конкретным помещением, в которое находится, поэтому эксплуатация и функционирование данного оборудования предполагались с одновременным использованием соответствующего объекта недвижимого имущества.

При этом суд указал на то, что строительство здания Молодежного жилого комплекса в г. Зеленограде было начато в 1988 году. Из содержания исходно-разрешительной документации проекта строительства Молодежного жилого комплекса в микрорайоне 5 "А" г. Зеленограда от 25.08.1988 следует, что при строительстве здания необходимо было предусмотреть встроенно-пристроенными к инженерному корпусу - ЦТП. Техническими условиями на подключение к теплосети зданий нового микрорайона 5 "А" Зеленограда также предусмотрено, что подключение тепловых нагрузок необходимо производить грез ЦТП по закрытой схеме. Технические условия рассчитывались и выдавались исходя из необходимости подключения всех зданий микрорайона 5 "А" г. Зеленограда.

Здание Молодежного жилого комплекса в микрорайоне 5 "А" г. Зеленограда вместе с помещением ЦТП было введено в эксплуатацию 28.12.1992, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Проектом молодежного жилого комплекса при его строительстве, корпус 528 по адресу: г. Москва, Зеленоград был предусмотрен как "помещение ОДС РЭУ со встроенно-пристроенным к инженерному корпусу ЦТП". Помещение ЦТП с находящимся в нем оборудованием изначально было спроектировано и построено для обеспечения теплоснабжением всего жилого комплекса, в том числе, и корп. 528 по указанному адресу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав повторно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание результаты экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Межрегиональная судебно-экспертная служба" от 10.07.2018 N 012, руководствуясь положениями статей 1, 12, 133, 133.1, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив как то, что использование помещения, в котором располагается ЦТП, для иных целей, не связанных с подачей горячей воды и теплоносителя в жилые дома и другие здания района, невозможно, так и то, что использование нежилого помещения, в котором располагается ЦТП при передаче тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к тепловым сетям, само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-170806/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева