Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15394/19 по делу N А40-234442/2018

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-234442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Ходова М.А., дов. N 207/5Д/100 от 14.12.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Спецремонт"

на решение от 13 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление от 06 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Спецремонт"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Акционерному обществу "Спецремонт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24.126.752 руб. 41 коп. В качестве третьего лица по делу был привлечен филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 151-152, 175-177).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Спецремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и АО "5ЦАРЗ" были заключены государственные контракты N 1515187128752050104015282/659/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 28.07.2015 и N 665/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 29.07.2015 на выполнение работ. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-241450/16 и от 25.05.2017 N А40-14168/17 с истца в пользу АО "5ЦАРЗ" была взыскана сумма обеспечения исполнения контрактов в размере 24.126.752 руб. 41 коп. Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что им ошибочно был осуществлен возврат спорных денежных средств в размере 24.126.752 руб. 41 коп. на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 24.07.2018 N 339313, от 24.07.2018 N 339315. Поскольку указанная выше сумма была ошибочно перечислена в адрес ответчика, а не АО "5ЦАРЗ", то истец согласно платежным поручениям от 09.10.2018 N 549062, от 09.10.2018 N 549063 во исполнение вступивших в законную силу вышеуказанных решений суда в добровольном порядке оплатил сумму долга по контрактам в размере 24.126.752 руб. 41 коп. Таким образом, истцом был осуществлен возврат обеспечения исполнения государственных контрактов от 29.07.2015. N 665/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ, от 28.07.2015 N 1515187128752050104015282/659/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения ошибочно перечисленная суммы не оспорил, а также доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, то суд в решении и постановлении правомерно посчитал исковые требования о взыскания 24.126.752,41 руб. подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А40-234442/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина