Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15223/19 по делу N А40-309640/2018

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-309640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косарев А.А., по доверенности от 05.09.2019

от ответчика: Морева А.В., по доверенности от 24.12.2018

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дороги и озеленение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 марта 2019 г.,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2019,

вынесенное судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Дороги и озеленение"

к ООО "Энергетическое строительство"

о взыскании денежных средств, встречному иску

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дороги и озеленение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергетическое Строительство" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N ЭС-114пр/2018 от 18.05.2018 в размере 564 087 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

ООО "Энергетическое Строительство" был заявлен встречный иск о взыскании 4 521 733 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 684 780 руб. 19 коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 в иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу принят к рассмотрению судом кассационной инстанции, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 18.05.2018 N ЭС-114пр/2018 на выполнение работ по благоустройству территории.

Цена Договора является твердой, определяется в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение N 1) и составляет 5 072 445,82 рублей, включая НДС 18% (п. 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ: начало работ: 20.05.2018; окончание работ: 20.06.2018 (п. 3.1 Договора);

Истцу для выполнения работ по договору выплачен аванс в сумме 4 521 733,75 рублей, включая НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с нарушением истцом сроков окончания работ более чем на 30 дней, ответчик на основании пп.1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 10.2 Договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив истцу уведомление от 07.11.2018 N 01-07/3892-ЭС18.

Истец получил уведомление об отказе от исполнения договора 08.11.2018, в ответ на которое 13.11.2018 истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3 от 06.11.2018.

После получения актов ответчик 29.11.2018 представил мотивированный отказ от принятия работ и подписания актов с указанием замечаний.

В связи с неудовлетворением требований об оплате выполненных работ истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга по договору; ответчик - с иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было установлено судами, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором, и сдачи их истцу до окончания срока выполнения работ и получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованных претензий с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно был взыскан с истца в пользу ответчика.

В статье 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут в связи с наличием оснований, указанных в статье 715 Гражданского кодекса РФ, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований ответчика и неправомерности заявленных требований истца.

Довод истца по первоначальному иску о том, что просрочка выполнения работ вызвана увеличением объема работ, признан судами необоснованным со ссылкой на статьи 716, 719 ГК РФ, 65 АПК РФ, как документально неподтвержденный.

Суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств уведомления ответчика о приостановлении работ в период предусмотренного договором срока выполнения работ, а также направления писем о невозможности выполнения работ в установленные сроки со ссылкой на ст. 716 ГК РФ, истцом по первоначальному иску не представлено. Представленная истцом по первоначальному иску электронная переписка признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку электронная переписка договором не предусмотрена. Надлежащих доказательств согласования сторонами продления сроков выполнения работ, а также увеличения объема выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 по делу N А40-309640/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова