Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-15504/19 по делу N А41-105700/2018

город Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А41-105700/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Центр поддержки Террасофт": Зорин Д.О., по доверенности от 25.01.2019 N 25/01/19-01, Донец М., по доверенности от 11.12.2018 N 11/12/2018

от ответчика Мингосуправления Московской области: Боштырева А.В., по доверенности от 18.06.2019 N 10-4759/исх, Промозов Н.Н., по доверенности от 09.01.2019 N 10-7/исх

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области

на решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 06 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Боровиковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки Террасофт" (ООО "Центр поддержки Террасофт")

к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (Мингосуправления Московской области)

о признании; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки Террасофт" (далее - ООО "Центр поддержки Террасофт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - Министерство, ответчик) о признании решения от 01.11.2018 N 10-8323/ИСХ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.02.2018 N 0148200005418000007 на оказание услуг по передаче прав использования на условиях простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение, обеспечивающее построение сценариев оказания государственных и муниципальных услуг (функций) в электронном виде, установке программного обеспечения и его техническому сопровождению; об обязании предоставить положительное заключение о соответствии услуг по этапам 2.1, 2.2 государственного контракта от 28.02.2018 N 0148200005418000007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение Министерства от 01.11.2018 N 10-8323/ИСХ об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2018 N 014300005418000007, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что истец не выполнил свои обязательства перед заказчиком, предусмотренные требованиями к предмету контракта и требованиям к сроку выполнения контракта. По мнению ответчика, суды проигнорировали факт отсутствия потребительской ценности для заказчика выполненных исполнителем работ, который выражается в том, что при заключении контракта на выполнение работ, финансирование которых осуществляется в рамках государственной программы и за бюджетные средства, в приоритет ставится качество выполненных работ, а не сам факт выполнения или отсутствия выполнения каких-либо работ. Заказчик не может воспользоваться результатом работ, произведенным исполнителем, задача, предусмотренная положением государственной программы Московской области - не выполнена, следовательно, потребительская ценность произведенных работ для заказчика отсутствует. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

До судебного заседания от Министерства поступили дополнения к кассационной жалобе, которые в отсутствие возражений со стороны ООО "Центр поддержки Террасофт", приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Центр поддержки Террасофт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракта на оказание услуг по передаче прав использования на условиях простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение, обеспечивающее построение сценариев оказания государственных и муниципальных услуг (функций) в электронном виде, установке программного обеспечения и его техническому сопровождению от 28.02.2018 N 0148200005418000007, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по передаче прав и использования на условиях простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение, обеспечивающее построение сценариев оказания государственных и муниципальных услуг (функций) в электронном виде, установке программного обеспечения и его техническому сопровождению, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с календарным планом (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренным контрактом. Состав услуг, подлежащих оказанию, определяется в технических требованиях (приложение N 1).

В пункте 2.1 контракта стороны установили цену контракта, которая составляет 47 760 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного всеми членами приемочной комиссии заказчика, исполнителем и утвержденного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3) в срок не превышающий 30 календарных дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг с учетом пункта 2.6 контракта (пункт 2.4 контракта).

Срок оказания услуг установлен в пункте 3.2 контракта с момента заключения государственного контракта по 30.11.2018 включительно.

Календарным планом (приложение N 2) устанавливается этапность и объем оказания услуг, предусмотренных контрактом:

1 этап - передача прав использования на условиях простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечений, срок выполнения 1 этапа в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта;

2 этап - установка программного обеспечения на мощностях заказчика и ввод в действие, срок выполнения 2 этапа - с даты утверждения акта сдачи-приемки оказанных услуг по 1 этапу до 30.03.2018;

3 этап - техническое сопровождение ПО, срок выполнения 3 этапа с 01.04.2018 по 30.06.2018;

4 этап - техническое сопровождение ПО, срок выполнения 4 этапа с 01.07.2018 по 30.09.2018;

5 этап - техническое сопровождение ПО, срок выполнения 5 этапа с 01.10.2018 по 30.11.2018.

Истец во исполнение своих обязательств исполнил свои обязательства по этапу 1, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 29.06.2018 N б/н.

03.07.2018 истец согласно условиям раздела N 14 контракта предоставил отчетные документы, предусмотренные разделом "Результат оказанных услуг" календарного плана посредством ПИК ЕАСУЗ.

06.07.2018 ответчик посредством ПИК ЕАСУЗ отклонил предоставленные документы (письмо от 06.07.2018 N 10-4776/ИСХ), указав на несоблюдение истцом требований контракта к этапам 2.1, 2.2 календарного плана.

В ответ на данное письмо истец повторно предоставил отчетные документы по этапам 2.1, 2.2 календарного плана с исправленными замечаниями ответчика.

Как указал истец, несмотря на исправление им всех указанных в письме ответчика от 06.07.2018 N 10-4776/ИСХ нарушений, 27.09.2018, ответчик повторно отказался утверждать документы по этапам 2.1, 2.2 календарного плана контракта письмом от 27.09.2018 N 10-7121/ИСХ о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту.

В результате переписки между сторонами работы по этапу N 2 ответчиком приняты не были, истцу направлено решение от 01.11.2018 N 10-8323/ИСХ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.02.2018 N 0148200005418000007 на оказание услуг по передаче прав использования на условиях простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение, обеспечивающее построение сценариев оказания государственных и муниципальных услуг (функций) в электронном виде, установке программного обеспечения и его техническому сопровождению.

В свою очередь, истец не согласился с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, 14.12.2018 истец направил в очередной раз документы о надлежащем оказании услуг по этапам 2.1, 2.2 календарного плана контракта, а также требование предоставить необходимые ресурсы для оказания услуг по этапам 2.3-2.5.

На вышеуказанное требование от ответчика ответа не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного контракта с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 168, 309, 310, 450, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из того, что основанием оспариваемого отказа от исполнения договора явилось ненадлежащее выполнение истцом обязательств по выполнению работ и нарушение сроков выполнения работ, установив, что в качестве доказательства ненадлежащего выполнения истцом обязательств ответчик представил экспертное заключение от 19.06.2018N 007-001/3, проведенное на основании пункта 4.3 контракта, тогда как условиями контракта стороны предусмотрели исполнение услуг в 5 этапов в соответствии с календарным планом, контрактом не установлена возможность проведения промежуточной экспертизы, поскольку последующие этапы предусматривают техническое сопровождение программного обеспечения со стороны истца, что в свою очередь включает исправление неполадок, учитывая, что в соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок на оказанные по контракту услуги составляет 24 месяца с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (по 2 этапу оказания услуг по контракту), таким образом, признав доказанным факт, что ответчик имеет право на проведение подобной экспертизы после принятия всех этапов работ, поскольку они неразрывно связаны между собой, что отражено в пункте 4.3 контракта, пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения указанного государственного контракта в одностороннем порядке по указанным в нем основаниям, недостатки не носят неустранимый характер, истец не уклоняется от устранения недостатков, указанного в контракте нарушения сроков выполнения работ не произошло, в связи с чем заявленные исковые требования в части признания решения от 01.11.2018 N 10-8323/ИСХ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.02.2018 N 0148200005418000007 на оказание услуг по передаче прав использования на условиях простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение, обеспечивающее построение сценариев оказания государственных и муниципальных услуг (функций) в электронном виде, установке программного обеспечения и его техническому сопровождению незаконным удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно правомерности одностороннего расторжения договора со стороны Министерства, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Что касается указания Министерства на отсутствие потребительской ценности произведенных работ, то оно подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что допущенные недостатки не носят неустранимый характер, истец не уклоняется от устранения недостатков, указанного в контракте нарушения сроков выполнения работ не произошло, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения указанного государственного контракта в одностороннем порядке.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А41-105700/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова