Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-15752/19 по делу N А40-148331/2018

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-148331/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Павловская Е.И., дов. от 29.03.2019 г.;

от ответчика - Данилина Г.Н., председатель правления, Баркалов И.Л., дов. N 02/07-2018 от 21.01.2018 г.,

рассмотрев 25 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Рыбник"

на постановление от 30 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Рыбник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ЖСК "Рыбник" о взыскании долга в размере 562.346 рублей 79 копеек, а также неустойки в сумме 112.719 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 121-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение о взыскании с ЖСК "Рыбник" в пользу ПАО "МОЭК" долга в сумме 562.346,79 руб., неустойки в размере 112.719,81 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 18.683 руб. (т. 2, л.д. 162-164).

Не согласившись с принятым постановлением, ЖСК "Рыбник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска истец ссылается на то, что: 01.10.2011 г. между ним и ЖСК "РЫБНИК" был заключен договор N 07.640042-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц; в период январь 2017 - декабрь 2017 г. им было поставлено ответчику через присоединенную сеть тепловая энергия в общем количестве 681.880 Гкал, общей стоимостью 2.600.662 рубля 46 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора; на п. 7.1 договора, которым определено, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным; задолженность составила 562.346 рубля 79 копеек, оплата которой ответчиком не произведена, в связи с чем, истцом заявлен иск о взыскании данного долга, а также неустойки в сумме 112.719 рублей 81 копейки по ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленный порядок оплаты поставленных ресурсов предусматривает, что при перечислении средств в адрес истца с транзитного счета ОАО "Банк Москвы" последний формирует и предоставляет истцу структурированные выписки о поступивших на основании единых платежных документов платежах за отопление и горячее водоснабжение в электронном виде, в которых имеется информация не только о коде плательщика, но и о дате оплаты и оплачиваемом периоде. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец не учел того факта, что оплата субсидий на оплату коммунальных ресурсов отдельной категории граждан поступает на его расчетный счет, минуя счет ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции, по мнению коллеги, правомерно не согласился с данными выводами суда первой инстанции и обоснованно указал следующее.

Так, разногласия сторон данной категории споров заключаются в квалификации денежных средств, поступающих в счет оплаты коммунальных ресурсов, поставленных ответчику по договору от 18.11.2011 г. N 31-033/14/390-4 от конечных потребителей коммунальных услуг (граждан, собственников, арендаторов), для которых ПАО "МОЭК", в отличие от ответчика, не является исполнителем коммунальных услуг (ИКУ) через банковского платежного агента (банк, третье лицо) на транзитный счет и перечисляемых банком на расчетный счет истца отдельными платежными поручениями на основании договора об организации расчетов как имеющих либо не имеющих назначение платежа (ссылку на договор, период оплаты, счет, счет-фактуру) и в зависимости от этого необходимости их учета в счет оплаты конкретных обязательств (конкретных периодов поставки), вытекающих из договора, и наличия возможности отнесения указанных платежей (переплат за летние месяцы, когда ответчиком не осуществляется поставка) в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности на основании статей 319.1, 522 ГК РФ. В целях осуществления расчетов через систему ЕИРЦ на основании ЕПД между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор от 18.11.2011 г. N 31-033/14/390-4 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа". При этом ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом в связи с оплатами, поступившими от населения и от ГЦЖС, а также ссылаясь на четырехсторонний договор N 31-033/14/390-4.

Однако в данном случае, в соответствии с договором, денежные средства, поступающие от жителей по четырехстороннему договору в определенном периоде, не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности, поскольку платежи жителей учитываются не только как текущие, но и идут в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

В соответствии с договором N 07.640042-ТЭ, денежные средства, поступающие в текущем месяце (месяце, следующем за расчетным), идут в счет оплаты тепло-энергоресурсов, потребленных в предыдущем месяце (месяце, предшествующем расчетному). Причем платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям (ссылки на договор, счета, счета-фактуры, периоды оплаты). Однако, в материалы дела не были представлены первичные учетные платежные документы, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащие в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иные доказательства зачисления банком денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в ОАО "Банк Москвы" в указанном размере на расчетный счет истца в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах (ст. ст. 861 - 885 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 г.). Кроме того, денежные средства, поступающие через систему ГБУ "МФЦ города Москвы", не имеют отсылки на период оплаты, конечные потребители могут оплачивать как текущие платежи, так и долговые квитанции.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, от 14.02.2012 г. N 124, п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, к оплате ответчику предъявлена стоимость фактически потребленного тепла за предшествующий расчетному месяцу. При этом в ЕПД, квитанциях, оплачиваемых третьими лицами, как правило, имеется ссылка на обязательство, которое возникло у них перед исполнителем коммунальных услуг (текущий период, долговой период). В силу п. 2.3.1 договора N 31-033/14/390-4 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа", истец обязан принимать перечисляемые банком денежные средства, внесенные плательщиками, а также денежные средства, поступившие на счет ПАО "МОЭК" в результате ведения претензионно-исковой работы, в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения, поставленного ответчику по договору теплоснабжения N 07.640042-ТЭ, с учетом того, что: если фактическая сумма, подлежащая оплате ответчиком по договору N 07.640042-ТЭ, превышает сумму, внесенную плательщиками, то она должна быть предъявлена ПАО "МОЭК" к оплате ответчику в порядке, установленном законодательством и договором; если фактическая сумма, подлежащая оплате ответчиком по договору N 07.640042-ТЭ, менее суммы, внесенной плательщиками, то полученная поставщиком разница направляется на погашение задолженности прошлых периодов за отопление и горячее водоснабжение, а при отсутствии таковой, засчитывается в счет следующего расчетного периода.

Как следует из условий договора об организации расчетов, банк обязан предоставлять истцу структурированные выписки о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за горячее водоснабжение в электронном виде по согласованным между банком и поставщиком форматам. Вместе с тем, условиями договоров действующим законодательством на ПАО "МОЭК" не была возложена обязанность учета и распределения поступивших денежных средств от третьих лиц по ЕПД и структурированным выпискам.

В силу норм ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения; при этом, в силу п. п. 1, 6.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, то отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). При управлении управляющей организацией в многоквартирном доме исполнение обязательств по оплате, выставление счетов на оплату осуществляется с исполнителем коммунальных услуг, а не непосредственно с каждым жителем многоквартирного дома. Расчеты за фактически потребленные энергоресурсы производятся на основании выставляемых истцом платежных требований, счетов и счетов-фактур, порядок расчетов определен положениями договора управляющей организации и ресурсоснабжающей организации.

Учитывая, что оплата через систему ЕИРЦ производится без передачи истцу самого счета-квитанции (ЕПД, бумажного носителя, где, как правило, имеется ссылка на обязательство, которое возникло у них перед исполнителем коммунальных услуг (текущий период, долговой период за отопление и горячую воду), указаний ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и договором (со ссылкой на счет, счет-фактуру, период поставки) истцу не поступало, в связи с чем отсутствует информация о периодах платежей, а поэтому подлежат применению как условия двухстороннего договора, договора об организации расчетов, так и ст. ст. 319.1, 522 ГК РФ.

Так, ответчик является исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией, следовательно, на правоотношения сторон распространяются и положения норм жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", в соответствии с которыми, поставляемый энергетический ресурс - тепловая энергия/горячая вода, квалифицируется как коммунальный ресурс.

В силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 г. N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41", на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года. Нормами п. 25(1) Правил N 124 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. N 1498, вступившего в силу с 01.01.2017 г.) предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги но отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (обшедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил; или в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Как было установлено судом, истец за спорный период 2017 год производил начисления в соответствии с методикой расчета количества среднемесячного объема потребления за предыдущий 2016 год. При этом объем поставленных ответчику в 2016 году тепло-энергоресурсов последним не оспаривался, что подтверждается содержащимися в материалах дела подписанными актами приемки-передачи энергоресурсов за 2016 год., то есть, объем начислений за 2017 год истцом осуществлен верно.

Однако, судом первой инстанции ошибочно были приняты во внимание предоставленные ответчиком сведения по сверке с ГБУ МФЦ района Зюзино и ошибочно установлено, что за период январь - декабрь 2017 года гражданам начислено к оплате 1.181.546,76 руб., из которых фактически было оплачено 1.137.892,89 руб., в связи с чем разница составила 40.858.48 руб. Вместе с тем, ГБУ МФЦ города Москвы осуществляет формирование начислений с использованием программного обеспечения Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ", разработанной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.02.2006 г. N 132-ПП Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ", а также на основании сведений, переданных управляющими организациями в структурные подразделения ГБУ МФЦ города Москвы - многофункциональные центры предоставления государственных услуг районов города Москвы. В данном случае на истца не возложена обязанность по проверке данных сведений; при этом, судом не были учтены вышеуказанные нормы об учете денежных средств. Необходимо указать о том, что сведения о начислениях, произведенных МФЦ населению в определенном периоде, и сведения об оплатах жителей в том же периоде, не могут свидетельствовать об отсутствии задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией за этот же период.

Кроме того, согласно акта сверки расчетов от 22.01.2018 г., подписанного обеими сторонами и скрепленному печатями обеих сторон, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2017 г. составляет 876.971,25 руб., в акте сверки по состоянию на 16.04.2019 г., проведенному в рамках данного дела и подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями обеих сторон, стороны подтвердили сумму по счету ПАО "МОЭК", сумму, поступившую от населения за период 2017 г., суммы выпадающих доходов от ГЦЖС, а также подтвердили корректировку в декабре 2017 г. ПАО "МОЭК" к факту начисления, в связи с чем с учетом акта за июль 2017 г. приемки передачи энергоресурсов, подписанного сторонами и скрепленного печатями сторон, имеется наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленной по настоящему делу сумме. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-148331/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина