Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15571/19 по делу N А40-153372/2018

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-153372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кисвянцева А.О. по доверенности от 30 января 2019 года N 33-Д-Д-198/19,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Алекс и К" - Малков Н.В. по доверенности от 18 декабря 2018 года,

от третьего лица: государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" - не явился, извещён,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Алекс и К"

на постановление от 19 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Алекс и К"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Старое Крюково",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Алекс и К" (далее - ответчик) о взыскании 19 134 185 руб. 53 коп., в том числе 16 125 144 руб. 03 коп. в виде арендной платы по договору аренды недвижимости (нежилого помещения), находящейся в собственности города Москвы от 25.07.1995 N 10-00137/95, начисленной за период с 01.07.2014 по 11.12.2017 и пени в сумме 3 009 041 руб. 50 коп. за просрочку оплаты арендной платы по указанному договору, начисленных за период с 06.08.2014 по 11.12.2017, кроме того, истец просил расторгнуть указанный договор и выселить ответчика из нежилого помещения площадью 708,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1106 (подвал, пом. VIII, комн. 4, 6, 6а, 7, 7а, 8, 8а, 9-13, 13а, 14-15, 15а, 15б, 16-17, этаж 1, пом. XI, комн. 3-4, 4а, 4б, 4в, 5-21, 21а, 22), поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не внес арендную плату, обязав ответчика передать помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково"), тогда как обжалуемое решение может повлиять на его права и обязанности, апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды и выселении удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 14 041 646 руб. 57 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 12 269 521 руб. 45 коп., пени в сумме 1 772 125 руб. 12 коп.; расторгнут заключенный между сторонами договор аренды недвижимости (нежилого помещения), находящейся в собственности Москвы от 25.07.1995 N 10-00137/95, суд обязал ответчика освободить нежилые помещения площадью 708, 1 кв. м по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1106 (подвал, пом. VIII, комн. 4, 6, 6а, 7, 7а, 8, 8а, 9-13, 13а, 14-15, 15а, 15б, 16-17, этаж 1, пом. XI, комн. 3-4, 4а, 4б, 4в, 5- 21, 21а, 22) и передать помещения в освобожденном виде государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Старое Крюково", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) и ответчиком заключен договор аренды от 25.07.1995 N 10-00137/95 на нежилое помещение общей площадью 708.10 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1106 с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2000 и от 14.07.2003 Срок действия договора установлен с 01.07.1995 по 01.03.2018.

Дополнительным соглашением от 22.06.1999 к договору аренды от 25.07.1995 N 10-00137/95 были внесены следующие изменения: сторонами по вышеуказанному договору являются: арендодатель - Департамент городского имущества города Москвы; балансодержатель - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково (правопреемник ГУП "Дирекция единого заказчика N 4"); арендатор - ООО Предприятие "Алекс и К".

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы указан в приложении к договору и по состоянию на дату подписания договора составлял 13 544 638 руб. в год. Арендатор обязан перечислять 1/3 указанной суммы ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора невыполнение арендатором условий договора является для арендодателя основанием для расторжения договора аренды в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы при изменении базового размера стоимости строительства 1 кв.м. или изменения размера минимальной арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Москвы и не позднее, чем за 1 месяц до конца квартала доводить указанные изменения до арендатора.

В дополнительном соглашении от 06.01.2004 стороны указали, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения изменений и/или дополнений в договор. При этом исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого извещения.

Дополнительными соглашениями от 06.11.2005 и от 17.05.2011 сторонами согласовано применение арендатором льготной (минимальной) ставки арендной платы на основании постановлений Правительства Москвы от 19.07.2005 N 520-ПП от 12.04.2011 N 135-ПП.

Постановлением от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" с 01.01.2013 имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв. м в год предоставлена:

- субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов;

- субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в области здравоохранения или образования, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности и арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов;

- субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, в случае, если указанные субъекты малого предпринимательства соответствуют одному из условий, перечисленных в пунктах 1.3.1 - 1.3.2.

Кроме того, согласно пункту 2.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (Комиссия) отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1. постановления.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик является арендатором помещения площадью более 300 кв. м, при этом в деле отсутствуют доказательства представления в Комиссию отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, равно как и доказательства принятия Комиссией решения о предоставлении ответчику имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы. В связи с чем, суд посчитал, что с 01.07.2014 ответчик утратил право на применение льготной (минимальной) ставки арендной платы.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец обратился с иском в суд 05.07.2018, пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.07.2014 по 05.07.2015, признав обоснованным представленный истцом в пределах срока исковой давности расчет суммы задолженности по арендной плате в размере 12 269 521 руб. 45 коп. и пени в размере 1 772 408 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 25.07.1995 N 10-00137/95, суд апелляционной инстанции посчитал требования истца о расторжении спорного договора, а также о выселении ответчика из занимаемых им помещений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3) передача помещений и возврат, осуществляется по акту приема-передачи балансодержателю, суд обязал ответчика передать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1106 в освобожденном виде ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково".

Кроме того, суд отметил, что арендная плата подлежала исчислению в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, устанавливающими правила расчета арендной платы за соответствующий период, с момента вступления в силу указанных положений, а не с момента получения арендатором уведомлений о перерасчете арендной платы.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и выходы за пределы заявленных исковых требований. По мнению ответчика, суд вопреки требованию истца о передаче ему освобожденных помещений, обязал ответчика передать помещения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково.

Названный довод подлежит отклонению, поскольку суд, обязывая ответчика передать нежилое помещение в освобожденном виде ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково", правомерно руководствовался условиями пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора.

Довод ответчика о том, что суд оставил без разрешения его ходатайство об исключении доказательств, несостоятелен, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку иск подписан лицом без надлежащих полномочий, а также о том, что департамент не является надлежащим истцом по делу, при этом суд не установил, кто владеет спорным нежилым помещением, были предметом исследования апелляционного суда, которым данным доводам дана надлежащая правовая оценка с подробными мотивами их отклонения.

Довод жалобы о том, что оспариваемым договором не предусмотрена обязанность ответчика по обращению в межведомственную комиссию, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку разрешение ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, при этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанность суда.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 11.12.2017 не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на договорных отношениях, что суд не исследовал все доказательства, представленные в материалы дела, а также доводы о том, что суд не указал, какими нормами закона он руководствовался при вынесении постановления, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако по существу выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу N А40-153372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Алекс и К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев