Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-16003/19 по делу N А40-94304/2018

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-94304/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Туполев" Гончаренко Д.Ю., доверенность от 20.03.2019 N Д-175, Антипова Т.Б., доверенность от 20.03.2019,

от Министерства обороны Российской Федерации Мастеренко М.А., доверенность от 14.12.2018 N 207/5Д, 102,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "Туполев" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 20 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу "Туполев"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 434 340 000 руб.

Решением от 01 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 697 375 руб.в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 20 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 26 020 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 01 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратилось Министерство обороны Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ПАО "Туполев" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 151718723359201021400001/827/ОКЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Дооснащение ТУ-2140Н цифровыми камерами отечественного производства для обеспечения режима открытого неба за соблюдением выполнения положений международных договоров" (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2017 гг.

Цена контракта составляет 313.000.000 руб. (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 1.1 и п. 2.2 контракта исполнитель обязуется выполнить ОКР в объеме, соответствующий качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику его результаты:

Этап N 3 ОКР - в срок до 30.10.2016;

Этап N 4 ОКР - в срок 28.02.2017.

Поскольку 30.10.2016 является нерабочим днем (воскресенье), в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания считается следующий за ним рабочий день, то есть 31.10.2016 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в установленный контрактом срок обязательства по государственному контракту по этапам N 3 и N 4 исполнителем не выполнены.

Срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 3 составляет 695 дня (с 01.11.2016 по 27.09.2018), по этапу N 4-575 дней (с 01.03.2017 по 27.09.2018).

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки составила 434.340.000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24.04.2017 N 212/6/803дсп, N 212/6/802дсп об оплате неустойки. Однако данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования Министерства обороны Российской Федерации в части, суд апелляционной инстанции, учитывая документально подтвержденный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, установив ошибочность расчета неустойки, выполненного истцом по каждому спорному этапу контракта, исходя из общей цены контракта, правомерно и обоснованно произвел перерасчет неустойки исходя из стоимости просроченного ответчиком обязательства, взыскав с публичного акционерного общества "Туполев" в пользу истца неустойку в размере 26 020 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А40-94304/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова