Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-16900/19 по делу N А40-80897/2011

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-80897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Гуревич Ю.А.: не явка, извещено

от ИП Бобневой Н.С.: Лосева Е.А., дов. от 07.05.2019

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Бобневой Н.С.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019,

вынесенное судьей Бекетовой И.В.,

по иску Гуревич Ю.А.

к ИП Бобневой Надежде Серафимовне (ОГРНИП 304463232900148)

о взыскании 141 867 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕНИР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бобневой Надежды Серафимовны (далее - ответчик, предприниматель) 85 904 руб. 96 коп. долга и 55 962 руб. 13 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Также определением суда первой инстанции от 27.04.2016 удовлетворено заявление ООО "АВЕНИР" (первоначальный истец) о процессуальном правопреемстве и замене истца правопреемником - Гуревичем Юрием Александровичем.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность определения апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для восстановления пропущенного процессуального срока, принятия к производству и рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями ст.ст.117, 121, 123, 259 и 264 АПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 28.05.2009 N 36 и от 25.12.2013 N 99, и исходил из отсутствия уважительных - объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, причин пропуска процессуального срока, поскольку обжалуемое определение опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 29.04.2016 и с этого момента ответчик, признаваемый извещенным о судебном разбирательстве вследствие возврата направленной ему судом первой инстанции копии определения от 24.03.2016 в связи с истечением срока хранения, имел возможность доступа к тексту определения, отметив, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с установленным ст.257 АПК РФ порядком апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Срок подачи апелляционной жалобы определен ст.259 АПК РФ как месячный, Кодексом не установлен иной срок.

Такой же срок обжалования определения суда первой инстанции установлен ч.3 ст.188 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 и в п.30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, срок на подачу апелляционной жалобы, как правильно указано судом апелляционной инстанции, исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из системного толкования положений ст.ст.117 и 259 АПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, подающего жалобу при условии признания причин пропуска уважительными.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 28.05.2009 N 36 и от 25.12.2013 N 99, уважительными для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также только те обстоятельства, которые объективно являлись препятствием для совершения процессуальных действий в пределах установленного законом срока.

При этом для лиц, не извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно быть узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кроме того, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является также нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта либо размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом апелляционной инстанции и, вопреки доводам кассационной жалобы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями положений ст.121 АПК РФ направил 28.03.2016 копию определения от 24.03.2016 о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению с указанием даты и времени судебного заседания по адресу ответчика, указанному также в кассационной жалобе, заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовый идентификатор 11573789734282.

В связи с возвращением указанной корреспонденции по истечении срока ее хранения ответчик согласно положениям ст.123 АПК РФ признается извещенным надлежащим образом.

Также, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение было размещено на официальном сайте в сети "Интернет" 29.04.2016 в 09:37:44 МСК, однако ответчиком при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка, период которой превышает допущенную судом первой инстанции просрочку публикации судебного акта.

При этом суд округа отмечает, что в связи с внесением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, касающихся порядка извещения участвующих в деле лиц о принятых судебных актах, факт ненаправления копии обжалуемого судебного акта при условии его публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99, не влечет за собой изменение порядка исчисления процессуальных сроков.

Таким образом, апелляционным судом правильно и обоснованно установлено, что срок подачи апелляционной жалобы истек 27.05.2016, а апелляционная жалоба подана с существенным нарушением срока только 10.06.2019 и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы об обратном обусловлены ошибочным толкованием норм процессуального закона и по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет доводы жалобы о неизвещении ответчика о переходе права требований новому кредитору, поскольку наличие либо отсутствие такого уведомления на правильность и обоснованность выводов апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а также об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не влияют и правового значения при рассмотрении кассационной жалобы на определение апелляционного суда не имеют.

Довод о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд округа отклоняет вследствие его противоречия содержанию обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ч.5 ст.117 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Согласно положениям ч.1 ст.185 АПК РФ в определении должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; 3) наименование и номер дела; 4) наименования лиц, участвующих в деле; 5) вопрос, по которому выносится определение; 6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; 7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; 8) порядок и срок обжалования определения.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.16 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36и от 25.12.2013 N 99, об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 (пункт 2 части 1 статьи 281) АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной (кассационной) инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было заявлено применительно к вопросу принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, указание в резолютивной части обжалуемого определения только на возвращение апелляционной жалобы с приведением мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в мотивировочной части судебного акта не противоречит требованиям процессуального закона.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями ч.3 ст.288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебного акта являются только такие нарушения норм процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие неправильного решения, постановления (определения).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу N А40-80897/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова