Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-17098/19 по делу N А40-123968/2019

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-123968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области: не явка, извещено

от ООО "АДВЕРТ СТОР": не явка, извещено

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019,

вынесенное судьей Романовым О.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019,

принятое судьей Свиридовым В.А.,

по иску ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

к ООО "АДВЕРТ СТОР" (ОГРН: 1167746437418)

о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АДВЕРТ СТОР" (далее - ответчик, должник) с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, заявление возвращено.

Законность вынесенных судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.229.2-229.5 и 75 АПК РФ и исходили из того, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований к его форме и содержанию, поскольку заявителем не указаны банковские реквизиты должника, а приложенные к заявлению документы надлежащим образом не заверены и оригиналы доказательств не представлены, в связи с чем ввиду отсутствия возможности установить их подлинность в качестве доказательств судом не принимаются.

Суд округа с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Статья 229.6 АПК РФ содержит перечень сведений, подлежащих обязательному указанию судом в судебном приказе. Указанная статья (пункт 9) содержит требование об указании в судебном приказе реквизитов банковского счета взыскателя, а не должника, и лишь в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, учитывая взаимосвязь положений ст.ст.229.3 и 229.6 АПК РФ, требование об указании банковских реквизитов должника является факультативным; отсутствие в заявлении взыскателя банковских реквизитов должника не препятствует выдаче судебного приказа.

Обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, в случае если такие данные у заявителя отсутствуют, не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством; необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору вышеуказанных данных влечет не только установление требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, но и ведет к дополнительным финансовым потерям при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений.

Кроме того, отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета должника также не влечет утраты возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

Судом округа также учитывается, что в рассматриваемом случае в заявлении о выдаче судебного приказа органом Пенсионного фонда отражены данные о регистрации должника, его ИНН и ОГРН согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника. Таким образом, суду были предоставлены достаточные сведения для идентификации должника.

Также, указывая, что в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии представленных Пенсионным фондом документов не заверены надлежащим образом, оригиналы доказательств в арбитражный суд не представлены, судом первой инстанции не было учтено, что заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами поступило в суд в виде электронных образов документов через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 252 от 28.12.2016.

Согласно пункту 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 252 от 28.12.2016, в качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица ЕСИА.

Материалами дела подтверждается, что заявление Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа было подано с использованием учетной записи физического лица ЕСИА Листовым Д.М., являющимся полномочным представителем взыскателя по доверенности от 26.04.2019 N 201-01/2367.

Таким образом, рассматриваемое заявление о выдаче судебного приказа с прилагаемыми к нему документами, поданное в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде, заверено простой электронной подписью учетной записи физического лица ЕСИА.

Выводы об обратном являлись бы ограничением для доступа взыскателя к правосудию, учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит прямого указания на подачу заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов исключительно в оригиналах на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции со ссылкой на п.3 ч.2 ст.229.3 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправильных судебных актов, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу N А40-123968/2019 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова