Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-5973/18 по делу N А40-103469/2017

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-103469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "РентСервис" - представитель Белобородов В.В., доверенность от 26.03.2019

от АО "Райффайзенбанк" - представитель Покрышкин Н.А., Лысов С.В., Шкварова А.С., доверенность от 18.04.2019

от конкурсного управляющего ООО "Арес Недвижимость" - представитель Руин К.Г., доверенность от 30.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "РентСервис"

на определение от 18.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 03.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., Комаровым А.А.

по заявлению о признании недействительным кредитного соглашения N RBA/8036 от 04.06.2010, договора об ипотеке от 08.02.2010, заключенных между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Арес Недвижимость", и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО "Арес Недвижимость" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью "АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 153 (6391) от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 конкурсным управляющим ООО "АРЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" утвержден Ехлаков Евгений Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "РентСервис" с заявлением к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительными кредитного соглашения N RBA/8036 от 04.06.2010, договора об ипотеке от 08.09.2010, заключенных между АО "Райффайзенбанк" и ООО "АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявления ЗАО "РентСервис" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "РентСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ООО "АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" и АО "Райффайзенбанк" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "РентСервис" поддержал кассационную жалобу.

Представители конкурсного управляющего ООО "Арес Недвижимость" и АО "Райффайзенбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование своего заявления ЗАО "РентСервис" со ссылкой на ст. 10, 167, 168 ГК РФ указывает, что кредитное соглашение N RBA/8036 от 04.06.2010 и договор об ипотеке от 08.09.2010, заключенные между АО "Райффайзенбанк" и ООО "АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ" являются недействительными сделками, поскольку совершены со злоупотреблением правом со стороны банка и должника, с целью обращения с требованием о признании должника банкротом, обретения статуса заявителя по делу о банкротстве и утверждения кандидатуры временного управляющего, предложенной банком.

Так же, ЗАО "РентСервис" указывал, что условия кредитного соглашения в части установления комиссионного вознаграждения за организацию кредита являются ничтожными в связи с тем, что данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными кредитного соглашения N RBA/8036 от 04.06.2010, договора об ипотеке от 08.09.2010, заключенных между АО "Райффайзенбанк" и ООО "АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ", и применении последствий недействительности данной сделки, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормой, содержащейся в п. 1 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд, установив отсутствие на период заключения спорных сделок каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами, реальность совершенной сделки, а также наличие в конкурсной массе у должника залогового имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что банк и должник действовали недобросовестно в рамках заключения и исполнения кредитного соглашения и договора об ипотеке.

Судами обоснованно указано, что для оспаривания сделок при банкротстве должника определяющим условием является направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника (фактическое причинение вреда) при недостаточности у него имущества для удовлетворения их требований.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у должника кредиторов на дату заключения оспариваемой сделки и достаточность имущества на ту же дату.

При этом пришли к выводу о том, что не представлено доказательств наличия у должника кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок, следовательно, заявителем не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред кредиторам должника.

Напротив, анализ финансового состояния должника на дату совершения оспариваемых сделок свидетельствует о том, что в 2010 году величина чистых активов должника была положительной (175 тыс. руб.) и к 2011 году увеличилась до 229 517 тыс. руб. Выручка должника увеличилась на 153 677 тыс. руб., в связи с использованием должником приобретенного на кредитные средства объекта недвижимости, что также положительно характеризует финансовое состояние должника.

Также отсутствуют доказательства того, что сделки причиняли вред самому должнику, напротив, в результате их совершения должник получил денежные средства, которые потратил на приобретение своего основного имущества, части торгового центра "Парк Хаус" и земельного участка. ЗАО "РентСервис" не представлены доказательства нерыночности кредитного соглашения и цены приобретенных на кредитные средства объектов недвижимости. Приведенные обстоятельства также опровергают доводы заявителя о наличии злоупотребления в действиях Банка и должника при заключении кредитного соглашения и договора ипотеки.

Судами также учтены выводы, изложенные в судебном акте, вынесенным арбитражным судом Самарской области по делу N А55-4471/2013, в котором конкурсным управляющим ЗАО "Меркурий" (предыдущий собственник объектов недвижимости, приобретенных должником на кредитные средства) был заявлен иск об истребовании части торгового центра, принадлежащего должнику, из чужого незаконного владения, на основании недействительности договора цессии между банком и ООО "Реалти-Инвест", соглашения об отступном между ЗАО "Меркурий" и ООО "Реалти-Инвест", кредитного соглашения и договора купли-продажи между должником и ООО "Реалти-Инвест". Суды правомерно отклонили довод ЗАО "РентСервис"" об отсутствии значения выводов арбитражного суда Самарской области для настоящего спора.

Из текста решения от 26.09.2013 следует, что судом признана действительной вся цепочка сделок по переходу нежилых помещений и земельного участка от ЗАО "Меркурий" к ООО "Реалти-Инвест" и последующая продажа указанного имущества ООО "Арес Недвижимость" на денежные средства, полученные от банка, а также установлено отсутствие злоупотребления в действиях банка и должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 по делу N А55-4471/2013 установлено, что у ООО "Реалти-Инвест" имелась задолженность перед банком по оплате по договору уступки прав требования к ЗАО "Меркурий". Для целей оплаты указанной задолженности ООО "Реалти-Инвест" перевело денежные средства, полученные от должника, банку.

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

По изложенным выше основаниям, доводы о фиктивности выданного кредита подлежат отклонению.

Доводы о недействительности условий договора в части комиссионного вознаграждения были предметом исследования и оценки судов.

Так, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку комиссия за указанные банком действия являются стандартными, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга. Банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Комиссия взималась за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в данной части, указав на пропуск срока исковой давности, заявленный Банком.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора (июнь 2010 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитный договор было исполнен банком 08.06.2010, срок исковой давности для его оспаривания истек 08.06.2013, заявление ЗАО "РентСервис" о признании сделки ничтожной поступило в суд 16.08.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Подлежит отклонению ссылка ЗАО "РентСервис" на необходимость применения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции после внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, предусматривающей начало течения срока на оспаривание сделки не ранее даты применения первой процедуры в отношении должника.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу 1 сентября 2013 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным кредитного договора должен исчисляться с 08.06.2010, следовательно, срок на оспаривание кредитного договора истек 08.06.2013 (т.е. до 1 сентября 2013 года). Следовательно, ЗАО "Рентсервис" пропустило срок исковой давности при обращении с заявлением 16 августа 2018 г.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об осведомленности заявителя о данных сделках при рассмотрении дела N А55-4471/2013.

Таким образом, судами обоснованно установлен пропуск срока исковой давности и применены последствия его пропуска в виде отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводам, что ЗАО "РентСервис" не представлено надлежащих доказательств в обоснование поданного заявления, в том числе доказательств, подтверждающих аффилированность в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-103469/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова