Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15928/19 по делу N А40-20563/2019

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-20563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" - Рудницкий В.А. по дов. от 01.03.2018

от ответчика ООО "ЗДОРОВЬЕ-МЦ" - Вишняков С.В. по дов. от 12.04.2019

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗДОРОВЬЕ-МЦ" (ответчика)

на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 14.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ"

к ООО "ЗДОРОВЬЕ-МЦ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" (далее - истец, исполнитель) 30.01.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДОРОВЬЕ-МЦ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в размере 1 187 372 руб. 32 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.08.2016 N К-22-КРЮ-01/08-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ставится вопрос об изменении судебных актов и уменьшении размера взысканной судом неустойки до 215 373 руб. 82 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушений обязательств, поэтому, по мнению ответчика, размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел контррасчет ответчика, который был принят и учтен судом апелляционной инстанции, но суд апелляционной инстанции не изменил размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.09.2019 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора оказания платных медицинских услуг от 01.08.2016 N К-22-КРЮ-01/08-16.

В этом договоре стороны предусмотрели, что истец обязуется по заданиям ответчика оказывать медицинские услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала пациентов ответчика (физических лиц). Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании выставленного счета не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.2.). Объем, состав и стоимость оказанных услуг отражаются в актах об оказанных услугах. Пунктом 3.3. договора согласовано, что оригиналы счетов, актов оказанных услуг направляются заказчику курьерской службой исполнителя или посредством почты России в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.2 договора определен размер ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что за период с марта 2017 года по июль 2018 года осуществил лабораторные исследования биологического материала пациентов, предоставляемого ответчиком, на общую сумму 3 025 016 руб., однако медицинские услуги по проведению лабораторных исследований оплачены несвоевременно. Истцом рассчитана неустойка за период 16.02.2018 по 27.09.2018 в размере 1 187 372 руб. 32 коп.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами договора, установив, что медицинские услуги по проведению лабораторных исследований оплачены ответчиком несвоевременно, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив представленный истцом расчет, оценив ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки лишь в части суммы в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, указал на то, что принимает во внимание контррасчет ответчика, сделанный с учетом дополнительного соглашения N 7, но, учитывая, что ответчик соглашается с тем, что размер пени за просрочку оплаты медицинских услуг за период с января по май 2018 составляет 512 794 руб. 80 коп., а снижение размера договорной неустойки с 1% до 0,42% не является обязательным, полагая, что неустойка снижена с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб., что отлично и от размера неустойки, рассчитанного ответчиком, решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки на указанные обстоятельства в кассационной жалобе не содержатся, доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, является оценочной категорией, в силу чего только суд первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А40-20563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова