Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-11813/19 по делу N А41-87900/2018

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-87900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - Митюшина А.И., дов. N 59 от 15.04.2019 г., Пензин С.В., дов. N 105 от 22.10.2018 г.,

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казённого учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная компания"

на решение от 04 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 05 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Губинская МТС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Главное контрольное управление Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губинская МТС" о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 12 января 2017 года N 14/124, в сумме 464.768 руб. 40 коп. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Главное контрольное управление Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 91-93, 124-130).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица поддержали доводы жалобы в полном объеме, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей третьего лица, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 января 2017 года между Государственным казенным учреждением Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Губинская МТС" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 14/124, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС) на следующих участках: комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения в районе п. Снопок Новый и п. Верея Орехово-Зуевского района Московской области; комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения в районе п. Верея (1 участок в 3 км. северо-восточнее п. Снопок Новый) Орехово-Зуевского района Московской области; комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения в районе восточнее д. Филиппово, п. Орехово-Зуевского района Московской области; комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфяного участка в 3 км. Северо-западнее Верея Орехово-Зуевского района Московской области; комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения в 4.5 км. северо-восточнее п. Снопок Новый Орехово-Зуевского района муниципального района Московской области. Согласно пункту 1.3 контракта, сторонами были согласованы календарные сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - дата подписания контракта, но не ранее 01.01.2017, дата завершения работ - 31 декабря 2017 года. Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ устанавливается соглашением сторон по факту их выполнения. Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 9.295.368 руб. руб. В соответствии с пунктом 12.1 и пунктом 12.2 контракта, подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ, гарантирует соответствие качества выполняемых работ установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе ГОСТам, СНиПам, сроком 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период с 03 августа 2017 года по 20 октября 2017 года Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка в отношении закупок работ по государственным контрактам на "выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении Учреждения комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС)", по результатам которой был составлен акт плановой выездной проверки от 05 декабря 2017 года N 12/98-и, а 21 февраля 2018 года Главным контрольным управлением Московской области было выдано предписание об устранении нарушения законодательства с исх. N 12-98-и от 19 февраля 2018 года, в соответствии с которым истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим исполнителям (подрядчикам) по контрактам, указанным в Приложении N 43 к акту проверки, мер ответственности в соответствии с разделом "Ответственность сторон" соответствующего контракта в сумме 23.429.400 рублей, с последующим перечислением сумм уплаченной ими (взысканной с них) неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области (т. 1, л.д. 130 - 133).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в сумме 464.768 руб. 40 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки (пени, штрафа), предусмотренного пунктом 6.5. контракта, а 30 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию от 30 марта 2018 года N 361 с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени), которая ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем ГКУ МО "МОС АВС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается. В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, причем сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Так, пунктом 3.2.2 контракта установлено, что заказчик при обнаружении недостатков выполнения указанных работ обязан был сообщить о них в письменной форме подрядчику в течение 30 рабочих дней с момента их обнаружения. Согласно пункту 3.2.4 контракта, заказчик обязан контролировать выполнение работ и при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости работ требовать устранения замечаний от подрядчика.

Вместе с тем, судом было установлено, что за период действия контракта каких-либо мотивированных отказов от приемки работ, содержащих перечень выявленных недостатков или запросов о представлении разъяснений, истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось, в том числе в период действия гарантийных обязательств. Требований о предоставлении какой-либо документации в адрес ответчика не направлялось. Напротив, при наличии положительных экспертных заключений сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний и возражений по объему и стоимости.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела акт проверки от 05 декабря 2017 года N 12/98-и и предписание от 19 февраля 2018 N 12/98-и-ПП, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, обоснованно указал, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку они были составлены без участия представителя ответчика. При этом документы, свидетельствующие о вызове представителя общества для проведения и составления акта, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, акт проверки от 05 декабря 2017 года N 12/98-и не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях проб, а поэтому он не может являться достоверным доказательством завышения обществом объемов и стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное выше, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А41-87900/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.Н.Колмакова