Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-14043/19 по делу N А40-273853/2018

Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-273853/18

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ювента-Строй" - Следь Юлия по доверенности от 28.01.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - Никорашвили Н.Г. по доверенности от 06.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента-Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.

о введении в отношении должника процедуры наблюдения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ювента-Строй",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 8 (далее - уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ювента-Строй" (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Халезин В.Ю., требования уполномоченного органа в размере 215 512,96 руб. основного долга включены во вторую очередь удовлетворения, а в размере 215 023 руб. - основной долг, 90 403,36 руб. - пени, штрафы, соответственно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции..

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель уполномоченного органа просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, уполномоченным органом подтвержден факт просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по денежным обязательствам, превышающей 300 000 руб., как следствие, у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

У должника имеется задолженность по обязательным платежам в общем размере 520 939,32 руб., не исполненная в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Обстоятельства наличия у должника вышеназванной задолженности по обязательным платежам и применения налоговым органом мер по принудительному взысканию с налогоплательщика данной задолженности в порядке статей 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подтверждаются представленными в материалы требованиями в порядке статьи 69 НК РФ об уплате налога, решениями о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ, решениями и постановлениями о взыскании в порядке статьи 47 НК РФ за счет иного имущества должника, а последним по существу не оспариваются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 указанной статьи: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с названной должником нормой права (пункт 7 статьи 45 НК РФ) в редакции Федеральных законов от 29.06.2012 N 97-ФЗ, от 04.11.2014 N 347-ФЗ, было предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном указанным пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Вместе с тем, из положений пункта 5 статьи 78 НК РФ усматривается, что уполномоченный орган наделен правом, а не обязанностью производить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

По смыслу положений НК РФ, возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления факта переплаты по налогу, которая, по общему правилу, может быть определена путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях (статьи 32, 78, 80, 81 и 88 НК РФ).

Положение, предусмотренное названной нормой права, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

При этом сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Между тем, судами отмечено, что в адрес должника (налогоплательщика) уполномоченным органом были направлены извещения о факте обнаружения излишней уплаты налога (сбора, пени, штрафа).

Так, согласно данным уполномоченного органа, 23.10.2014, 28.10.2015, 07.04.2016, 04.08.2017, 21.11.2017, 05.03.2018, 08.08.2018, 06.12.2018. 14.01.2019 должник направлял запрос о предоставлении справок о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам и взносам в рамках информационного обслуживания налогоплательщика, на что ему своевременно представлялась соответствующая информация.

Однако, будучи извещенным о факте переплаты налога, должник соответствующих заявлений о зачете излишне уплаченного налога по состоянию на 19.11.2018 не направлял.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 N 57), статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Исчисление срока для обращения налогоплательщика в суд с исковым требованием о возврате (зачете) переплаты должно производиться с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - с момента когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат.

То есть, применительно к обстоятельствам настоящего спора, с 23.10.2014 после предоставления справок о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам и взносам в рамках информационного обслуживания налогоплательщика.

Однако, как отметили суды, должником в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением о возврате (зачете) налога.

Кроме того, письмом от 25.01.2019 N 08-13/001909 уполномоченным органом должнику направлено уведомление о проведении 06.02.2019 сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам и взносам, в указанную дату должник не явился, а 28.02.2019 обратился с запросом о предоставлении ему акта сверки взаимных расчетов.

Должником 05.03.2018 получен акт сверки взаимных расчетов N 98057.

Должник 15.03.2018 направил заявление о зачете переплаты в недоимку.

Решениями от 25.03.2019 N 402, 403 уполномоченный орган отказал в зачете по мотивам пропуска срока исковой давности.

Суды отметили, что указанные решения в административном или судебном порядке не обжалованы.

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий но администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", решение о возврате (зачете) сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшее до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Между тем, решением от 25.03.2019 N 404 уполномоченный орган также отказал должнику в зачете переплаты по налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в соответствии с методическими рекомендациями по порядку проведения зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных налоговых платежей, в связи с истечением трех летнего срока.

Из представленных документов следует, что уполномоченным органом был принят весь комплекс мероприятий по взысканию задолженности в принудительном порядке.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления от 30.07.2013 N 57, судам необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

В то же время, имея в виду, что предусмотренный названными статьями зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Как следствие, соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Кроме того, принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, уполномоченный орган не имел возможности произвести зачет без письменного заявления налогоплательщика (должника).

Как следствие, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А40-273853/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова