Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15449/19 по делу N А40-251658/2018

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-251658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов В.Г., доверенность от 26.12.2018, Падыганова Л.А., доверенность от 26.12.2018,.

от ответчика - Новиков М.В., доверенность от 18.12.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ССтБ" (ООО) на постановление от 01.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.Ю., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Центрального таможенного управления

к КБ "ССтБ" (ООО)

о взыскании денежных средств,

третье лицо ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост",

УСТАНОВИЛ:

Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью КБ "Современный стандарт бизнеса" денежных средств по банковской гарантии N БГ-4623-231116-05 от 28.11.2016 в размере 212 499 800 руб., а также неустойки за неисполнение обязательства в размере 38 887 463 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что аванс принципалу не представлялся, в связи с чем у принципала не возникло обязанности по его возврату.

Заявитель также отметил, что спорные денежные средства, учтенные на лицевом счете, являются средствами федерального бюджета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах по делу, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2016 между Центральным таможенным управлением (заказчик, бенефициар) и ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (подрядчик, принципал) был заключен государственный контракт N 241/016 на строительство служебно-производственного здания Курской таможни в г. Курске, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по строительству объекта.

Цена контракта составляет 576 182 921 руб.

Срок исполнения работ по контракту определен не позднее 510 календарных дней с даты заключения контракта, начало выполнения работ с 28.11.2016.

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по указанному контракту ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" (правопреемником которого является ответчик/гарант) была выдана банковская гарантия N БГ-4623-231116-05 от 28.11.2016 с максимальной выплатой по гарантии в размере 212 499 800 руб.

В связи с нарушением подрядчиком существенных условий государственного контракта Центральным Таможенным Управлением было принято решение от 18.04.2017 N 102-10/8978 о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по государственному контракту, истец 12.04.2018 направил в банк Требование N 10210/7194 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 212 499 800 руб.

Однако Банк отказал истцу в выплате (письмо от 19.04.2018), поскольку обстоятельства по невозврату аванса по контракту не связаны с процессом заключения контракта и не влекут выплату по банковской гарантии.

Обращаясь в суд, истец в иске указал, что после расторжения в одностороннем порядке контракта по причине не выполнения принципалом/подрядчиком работ, обусловленных контрактом, ответчик обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии в размере 212 499 800 руб.

По мнению истца, указанная сумма представляет собой возврат неотработанного ответчиком аванса, перечисленного во исполнение контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с расторжением государственного контракта N 241/016 от 28.11.2016 у ОАО "КМФ "Строймост" возникла обязанность по возврату заказчику полученного аванса.

Суд первой инстанции отметил, что истцом было заявлено требование, вытекающее из факта нарушения подрядчиком обязательства, которое не входит в основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

Кроме того, суд указал, что истец, приняв банковскую гарантию, согласился с условием возмещения гарантом исключительно ущерба в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных обязательств.

Поскольку взыскание неотработанного аванса не является предметом регулирования банковской гарантии N БГ-3544-100915-05 от 11.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование об уплате по банковской гарантии выходит за рамки обязательств гаранта, предусмотренных банковской гарантии N БГ-3544-100915-05 от 11.09.2015.

Суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 212 499 800 руб. могут рассматриваться по своей правовой природе исключительно как неосновательное обогащение.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции на основании статей ст. 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации указал в постановлении, что факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту зафиксирован Управлением ФАС по городу Москве от 25.05.2017 года N РГОЗ-041/17 по итогам проведения проверки факта одностороннего расторжения заказчиком.

Апелляционный суд указал так же, что судебными актами по делу N А40-123245/17 установлены как обоснованность действий бенефициара/заказчика, так и Управления ФАС по г. Москве, при этом Принципал включен в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения обязательств по государственному контракту.

В этой связи апелляционный суд, учитывая, что у гаранта не было неоспоримых фактов надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром своих обязательств по государственному контракту или возврату уплаченной суммы, и имелись вступившие в законную силу судебные акты о ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по государственному контракту, пришел к выводу о возникновении у гаранта обязанности по выплате по гарантии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал, что аванс принципалу не предоставлялся и обязанность по его возврату не возникла.

Ответчик указывал, что предметом рассмотрения споров по другим делам N А40-111183/2017 и N А40-123245/2017 был иным. Вопрос возврата неотработанного аванса судами не рассматривался.

Ответчик указывал, так же, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А35-3141/2018 было установлено, что спорные денежные средства в размере 212 499 800 руб. на расчетный счет ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" не поступали.

При этом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Центральное таможенное управление (истец по настоящему делу).

Ответчик указывал, что при рассмотрении указанного дела судами было установлено, что денежные средства в размере 212 499 800 руб., указанные в качестве аванса по государственному контракту N 241/016 от 28.11.2016, учтенные на лицевом счете в территориальном органе Федерального казначейства продолжают оставаться средствами Федерального бюджета. Правовая обязанность по перечислению денежных средств Обществу у Федерального казначейства отсутствовала.

Данное обстоятельство судами, при рассмотрении настоящего дела не изучено, надлежащей правовой оценки не получило. При этом оно могло существенно повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд первой инстанции указал в решении, что задержка в открытии финансирования, возможность использования аванса, предусмотренного условиями государственного контракта, привело к нарушению сроков строительства объекта, реализации программы государственного оборонного заказа.

Однако довод ответчика о том, что денежные средства из федерального бюджета не выбывали рассмотрен не был.

Суд апелляционной инстанции так же доводы ответчика не рассмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда о том, что фактически предметом спора является возврат аванса, что не является предметом регулирования банковской гарантии.

Апелляционный суд указал в постановлении, что для выплаты по банковской гарантии истец должен был представить в банк в том числе подтверждение перечисления Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, в случае, если требование по гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательства по возврату аванса.

Суд пришел к выводу о том, что ни на день предъявления требования по выплате, ни на день принятия решения суда первой инстанции у Гаранта не было неоспоримых фактов надлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром своих обязательств по государственному контракту или возврату уплаченной суммы.

При этом довод ответчика о том, что доказательства об исполнении обязательства Бенефициара по выплате аванса отсутствуют, судом апелляционной инстанции не рассмотрен. Факт предоставления истцом в банк подтверждения перечисления Бенефициару аванса с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении не устанавлен.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; определить спорные правоотношения сторон и нормы материального права, эти отношения регулирующие; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-251658/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-251658/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова