Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-15905/19 по делу N А40-8526/2019

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-8526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Крицин Г.Б. по доверенности от 17.09.2019 N 299,

от ответчика - Ржановский В.А. по доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мослифт"

на решение от 19 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 21 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Акционерного общества "Мослифт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Техника",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мослифт" (далее - АО "Мослифт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Техника" (далее - ООО "Лифт-Техника", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 181 254 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Мослифт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мослифт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Лифт-Техника" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-158705/2017 с АО "Мослифт" в пользу ООО "Лифт-техника" взыскана задолженность по договору N 01.0007.17р от 10.02.2017 в размере 11 177 785 руб. 78 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что принимая вышеуказанное решение, суды не учли сумму в общем размере 4 005 506 руб., полученную от АО "Мослифт" по платежным поручениям N 788 от 26.09.2017, N 787 от 26.09.2017.

Вышеуказанная сумма, по мнению истца, образует неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска АО "Мослифт", руководствуясь положениями статей 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, в Определении КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О суды первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-158705/2017.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу N А40-8526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.