Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15327/19 по делу N А41-18093/2018

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-18093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Нехорошкина Г.Е., по доверенности от 22 января 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО "Мосэлектропрофит" - Даушева А.В., по доверенности от 06 сентября 2019 года;

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на определение от 05 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 13 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению акционерного общества "Автовазбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "Мосэлектропрофит",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мосэлектропрофит" (ООО "Мосэлектропрофит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смолович Т.В.

Акционерное общество "Автовазбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 587 557 334 руб. 57 коп., в том числе: 566 867 554 руб. 49 коп. - основной долг, а также 20 689 780 руб. 08 коп. - проценты.

Определением суда от 22 ноября 2018 года в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Промсвязьбанк".

АО "Автовазбанк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО БАНК "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 05 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 июня 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 29 марта 2017 года ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Форвард Авто" заключили кредитный договор N 0089-17-2-0 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 600 000 000 руб. на срок до 31 января 2020 года.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мосэлектропрофит" был заключен договор поручительства N 0089-17-2-0 от 29 марта 2017 года, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 0089-17-2-0.

Как указал кредитор, по состоянию на 21 мая 2018 года задолженность заемщика перед кредитором составила 471 689 780 руб. 08 коп., в том числе сумма основного долга - 451 000 000 руб., сумма процентов - 20 689 780 руб. 08 коп.

22 марта 2017 года ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Форвард Авто" заключили кредитный договор N 0088-17-2-0 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 350 000 000 руб. на срок до 31 января 2020 года.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мосэлектропрофит" был заключен договор поручительства N 0088-17-2-0 от 22 марта 2017 года, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 0088-17-2-0.

Как указал кредитор, по состоянию на 21 мая 2018 года задолженность заемщика перед кредитором составила 115 867 554 руб. 49 коп.

03 мая 2018 года ПАО "Промсвязьбанк" (цедент) и АО "Автовазбанк" (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) N 0083-18-6У-0, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался уступить за плату права (требования), вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров и договоров поручительства, новому кредитору, а новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору цену прав требований по кредитным договорам.

03 мая 2018 года АО "Автовазбанк" оплатило уступаемые права требования по договорам кредитной линии N 0089-17-2-0 от 29.03.2017 г., N 0088-17-2-0 от 22.03.2017 г. и по договорам поручительства, в связи с чем, как полагает кредитор, права требования к ООО "Мосэлектропрофит" как к поручителю на общую сумму 587 557 334 руб. 57 коп. перешли к АО "Автовазбанк".

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена ни основным заемщиком, ни поручителем, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитор в обоснование заявления не представил договоры поручительства, при этом, как указали суды, сам по себе факт перечисления денежных средств должником со ссылкой на договор поручительства, равно как и наличие Решения внеочередного общего собрания участников должника, которым было дано согласие на предоставление Банку поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Форвард Авто" по кредитным договорам, не свидетельствует о том, что такой договор заключался сторонами, а также не подтверждают его действительность с учетом положений ст. 362 ГК РФ.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что в подтверждение наличия существующих обязательств должника, возникших на основании договоров поручительства, обществом были представлены выписки ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Автовазбанк" по счету заемщика, копии протоколов внеочередного общего собрания участников должника о принятии решения по совершению крупной сделки, копии заявлений ООО "Форвард Авто" об использовании кредита, копии претензий в адрес ООО "Форвард Авто", а также платежных документов о частичном исполнении должником обязательств по кредитным договорам.

По мнению заявителя, указанные документы являются доказательствами наличия обязательств должника как поручителя, при том что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 отсутствие оригинала договора займа при наличии доказательств реального исполнения займодавцев обязанностей по договору займа порождает у заемщика обязательство по возврату заемных денежных средств.

Как полагает заявитель, вышеуказанные разъяснения также подлежат применению и при заявлении требований к поручителю.

Кроме того, заявитель ссылался на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку в настоящее время не рассмотрено по существу заявление ПАО Банк "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Форвард Авто" задолженности в размере 587 557 334 руб. 57 коп., основанной на кредитных договорах N 0089-17-2-0 от 29.03.2017 г., N 0088-17-2-0 от 22.03.2017 г.

Представитель ПАО Банк "ТРАСТ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3), при этом договор поручительства в соответствии со статьей 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как обоснованно указали суды, основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, а также допущенная заемщиком просрочка по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также отсутствие договоров поручительства, на основании которых заявлены требования, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности их удовлетворения.

Как правильно указали суды, сам по себе факт перечисления денежных средств должником со ссылкой на договор поручительства, равно как и наличие Решения внеочередного общего собрания участников должника, в соответствии с которым было дано согласие на предоставление Банку поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Форвард Авто" по кредитным договорам, не свидетельствует о том, что такой договор заключался сторонами и о его действительности с учетом положений ст. 362 ГК РФ.

Отсутствие договора поручительства (его текста) не позволяет установить обстоятельства, связанные с его заключением, ничтожностью, размером ответственности, сроком действия, лимитом ответственности поручителя и другие обстоятельства, установление которых входит в предмет исследования при рассмотрении данной категории спора, при этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая непредоставление кредитором договоров поручительства, на основании которых заявлены требования, суды правомерно отказали во включении требований Банка в реестр.

Суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в приостановлении производства по делу до рассмотрения требований, заявленных Банком к основному должнику, поскольку в случае удовлетворения таких требований будет подтвержден размер задолженности заемщика, но не наличие договоров поручительства.

Кроме того, в случае установления в вышеуказанном споре обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим конкретным обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А41-18093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова