Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-16082/19 по делу N А40-319222/2018

город Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-319222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Попова Н.Б., доверенность от 18.04.2019 г.

рассмотрев 23 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Терра-М"

на решение от 04 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 06 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В.

по иску ООО "ХимПартнеры" (ОГРН 1117746732971, ИНН 7716698163)

к ООО "Терра-М" (ОГРН 1137746769159, ИНН 7743898517)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХимПартнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Терра-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 460 156,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 817,94 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Терра-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дополнения к кассационной жалобе, дополнительные доказательства возвращены ООО "Терра-М" в судебном заседании как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Терра-М" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.05.2017 между ООО "ХимПартнеры" (покупатель) и ООО "Терра-М" (продавец) заключен договор поставки N 08524-1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его цену.

Во исполнение условий договора и приложениям N 2-14 и N 2-15 к нему покупателем произведены платежи в счет будущей поставки на общую сумму 10 925 002 руб.

Согласно приложению N 2-14 от 20.06.2018 к договору, поставщик обязан поставить товар на общую сумму 5 425 002 руб. в срок до 30.06.2018, на основании приложения N 2-15 от 06.07.2018 к договору поставщик должен поставить товар на общую сумму 5 500 000 руб. в срок до 31.06.2018.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку товара произвел в части, в связи с чем, с учетом произведенного частичного возврата денежных средств за ним образовалась задолженность в размере 7 460 156,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из того, что доказательств поставки товара на сумму предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с просрочкой в возврате спорной суммы начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до момента фактического исполнения являются правомерными, расчет процентов проверен и признан арифметически и методологически верным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о неполучении им корреспонденции из арбитражного суда первой инстанции и установлено соблюдение судом первой инстанции порядка и сроков извещения общества по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, однако не принявшему надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, поэтому считающемуся в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Приведенный в кассационной жалобе довод об арифметической ошибке при расчете суммы долга в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся, а потому не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При наличии оснований, свидетельствующих об арифметической ошибке, суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе рассмотреть соответствующее заявление в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает то, что в суд первой инстанции отзыв не предоставлялся, доводы апелляционной жалобы сводились к следующим возражениям: отсутствием извещения о начавшемся процессе, наличием договоренности о погашении задолженности по частям и не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в суд апелляционной инстанции ответчиком соглашение о погашении задолженности не предоставлялось, иные доводы обоснованно отклонены.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А40-319222/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова